Решение по делу № 33-916/2024 от 24.05.2024

Судья Косов Ю.А.                                              Дело № 33-887/2024

УИД 09RS0009-01-2019-000047-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                  13 июня 2024 года

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Адзиновой А.Э.,

при секретаре: Хапаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамина Р.И. на определение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12 марта 2024 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-15/2021 по иску Мамина Р.И. к Анапиеву Ф.Р., Анапиевой А.И. и Анапиеву М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Мамин Р.И. обратился в суд с иском к Анапиеву Ф.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Анапиева А.И. и Анапиев М.Ф.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 30 марта 2021 года исковые требования Мамина Р.И. к Анапиеву Ф.Р., Анапиевой А.И. и Анапиеву М.Ф., удовлетворены. Вышеуказанным решением постановлено обязать Анапиева Ф.Р., Анапиеву А.И. и Анапиева М.Ф. освободить земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, кадастровый номер №... от личной автомобильной техники, животного скота и наемных работников в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На данное решение суда Анапиевым М.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил в том числе, восстановить срок для ее подачи.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 23 ноября 2023 года в удовлетворении заявления (ходатайства) Анапиева М.Ф. отказано.

13 февраля 2024 года на данное определение Анапиевым М.Ф. подана частная жалоба с просьбой о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12 марта 2024 года заявление (ходатайство) Анапиева М.Ф. удовлетворено. Процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2024 года восстановлен.

Определением от 27 марта 2024 года исправлена допущенная очевидная описка в резолютивной части обжалуемого определения суда от 12 февраля 2024 года, суд указал правильный год «23 ноября 2023 года» вместо неправильного года «23 ноября 2024 года».

На данное определение Маминым Р.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда и отказать в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2023 года, в обоснование указав на то, что уважительных причин пропуска срока Анапиевым М.Ф. не представлено.

Анапиевым М.Ф. поданы письменные возражения на данную частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При вынесении определения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2023 года, руководствуясь положениями статей 112 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока по уважительной причине.

Судья Верховного Суда КЧР не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как видно из определения суда первой инстанции, суд пришел к ошибочному выводу о том, что приведенные в обоснование пропуска срока причины являются уважительными, сославшись на то, что копия определения была направлена судом первой инстанции 05.12.2023, конверт с копией определения вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», 07.02.2024 копия определения получена отцом Анапиева М.Ф. ответчиком Анапиевым Ф.Р., частная жалоба подана 13.02.2024.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что Анапиев М.Ф. уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку копия определения была направлена в адрес ответчика, однако Анапиев М.Ф. от ее получения уклонился, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, каких-либо уважительных причин неполучения указанного определения заявителем не приведено, как и доказательств нарушения со стороны почтовой организации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2024 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Отказать Анапиеву М.Ф. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2023 года.

Мотивированное определение изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий судья: