Решение по делу № 12-164/2020 от 03.11.2020

Дело № 12-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково                                                                                 28 декабря 2020 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Балашова Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Балашова Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Балашов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Балашов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что он стал жертвой превышения должностных полномочий со стороны сотрудников ГИБДД. Показания свидетеля ФИО3 не были учтены судом при вынесении решения ввиду того факта, что, по мнению суда, данный свидетель желает, чтобы заявитель не был привлечен к административной ответственности. Данный свидетель не находится с ним ни в каких отношениях, лично не знакома, и соответственно оснований сомневаться в действительности ее показаний никаким образом не представляется возможным. Судом также не были учтены те обстоятельства, что непосредственно в дежурной части все документы согласно представленной видеозаписи были заполнены сотрудниками полиции, предварительно оттолкнув заявителя и не подпуская его к документам. Для выяснения характера указанных действий судом не было удостоверено, что конкретно происходило на видеозаписи ввиду того, что им не была запрошена аудиовизуальная копия указанной записи, так как им была предоставлена видеозапись без звука. Судом был сделан вывод о том, что фактическое избиение заявителя сотрудниками ГИБДД и написание ими за него документов, которые должны были быть заполнены им собственноручно, никоим образом не влияют на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако неясным представляется то обстоятельство, на основании чего суд отверг показания всех свидетелей защиты, его показания по факту их недопустимости, но при этом принял показания стороны обвинения и основывался исключительно на документах, предоставленных стороной обвинения, несмотря на тот факт, что в деле имеется видеозапись того, как фактически сотрудник осуществляет их заполнение противоправным путем.

Определениями Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Балашова Д.С. об отложении рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказано.

Определением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Балашова Д.С. о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Определением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Балашова Д.С. о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5 отказано.

Балашов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС Туманин имеет к нему личную неприязнь и заинтересованность, в указанное время имело место избиение, что подтверждается заключением экспертизы и видеозаписью, на которой видно, что от прохождения медицинского освидетельствования в дежурной части он не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он хотел поставить свою подпись о том, что согласен пройти его, а также написать свои пояснения о том, что с доводами инспектора не согласен, был угроза его жизни. Однако инспектор оттолкнул его и больше к столу с документами не подпустил. Понятые являются заинтересованными лицами, эвакуаторщиками. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых. В подлиннике данного протокола стоят подписи понятых, а в копии, выданной ему на руки, подписи понятых отсутствуют. По существу дела Балашов Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ремонтировал свой автомобиль в гараже до 20-00 часов. После 20-00 часов он на своем автомобиле Черри Индис с государственным регистрационным знаком № поехал домой на <адрес>. Подъехав к общежитию, он увидел, что за ним бегут 2 инспектора, в том числе, ФИО6, и тоже побежал, поскольку боялся, что они его изобьют. Один из инспекторов побежал за ним, затем подбежал второй, начали его избивать, посадили в патрульный автомобиль, документы не спрашивали. Без понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем он 2-3 раза дышал им в прибор в патрульной машине, а также 2 раза дышал в прибор в дежурной части. Прибор ничего не показал. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказывался, ему не дали написать свои пояснения в данном протоколе. Сотрудники ГИБДД преследуют его, поскольку у него с инспектором ФИО7 неприязненные отношения из-за ее сына. Также пояснил, что транспортное средство является его единственным источником дохода, работа связана с управлением автомобилем.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сотрудниками ДПС были внесены коррективы в видеофайл с видеорегистратора, поскольку запись была предоставлена без звука. В копии протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют подписи понятых, что свидетельствует о том, что их данные были вписаны, протокол был составлен в их отсутствие, тем самым, понятые подтверждают обстоятельства, которых не было. Кроме того, как следует из видеозаписи с дежурной части, понятые появились в РОВД в 22-00 часа, в то время, как протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 20-15. Понятые были вызваны в дежурную часть через длительный промежуток времени. В РОВД Балашову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Балашов хотел пройти, стал ставить свою подпись в протоколе, хотел написать пояснения. Однако инспектор Туманин его целенаправленно оттолкнул и больше к столу не подпускал. Дальнейшие пояснения Балашов дать не мог, поскольку в протоколе со слов инспектора нужно заполнять то, что предусмотрено в строках протокола. Факт проверки действий инспекторов не закончен, их действиям еще будет дана процессуальная оценка. Балашова лишили права давать пояснения. Он не был согласен с действиями сотрудников ГИБДД. Балашов не выражал отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор зафиксировал признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов и т.д. Однако фельдшер скорой помощи, которая приезжала в РОВД, в карте вызова скорой помощи данных признаков не зафиксировала. Все действия сотрудников ГИБДД свидетельствуют об их предвзятости к Балашову, поэтому Балашов при встрече с ними ведет себя агрессивно, так как боится провокации с их стороны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с инспектором Макаровым. В ходе патрулирования улиц от инспектора Куракова поступила информация о том, что Балашов Д.С. управляет автомобилем в состоянии опьянения. При патрулировании в районе ФОКа им попался автомобиль Черри Индис с номером О435, они включили проблесковые маячки, спецсигналы и поехали за ним. Подъехав к <адрес>, они увидели, как Балашов выбежал из машины и побежал. Инспектор Макаров побежал за ним, за Макаровым побежал он (Туманин). Макаров задержал Балашова, поскольку тот сопротивлялся, вел себя неадекватно, кричал, он применил к нему спецприем «загиб руки за спину». Балашова повели в патрульный автомобиль, он сопротивлялся, пытался вырваться, ударил Макарова рукой, сорвал нагрудный знак. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в РОВД, поскольку на Титова, д. 2 Балашов вел себя неадекватно, у него имелись признаки опьянения. Понятые присутствовали. Отсутствие подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством объясняет тем, что они не пропечатались. В дежурной части РОВД Балашову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, он согласился, результат прибора был отрицательный. После этого Балашову в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения несколько раз, однако он отказался. Понятые были приглашены со стороны, он ранее с ними не знаком. С Балашовым у него неприязненных отношений нет. Относительно видеозаписей из дежурной части пояснил, что Балашов стал портить ему бланки протоколов, стал в них черкать, поэтому он оттолкнул Балашова. Какие именно в этот момент документы заполнялись, он не помнит. Также пояснил, что для дачи пояснений по делу имеется бланк объяснения, который по просьбе лица, в отношении которого составляются процессуальные документы, может быть предоставлен.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с Балашовым она знакома, неприязненных отношений у нее с ним нет, но он ей неприятен, поскольку высказывает в ее адрес оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ она не сообщала никакой информации о Балашове, поскольку находилась в это время в отпуске, ехала в поезде. Ни с кем из инспекторов ГИБДД в этот день она не созванивалась и не разговаривала. При составлении процессуальных документов в рамках данного дела не участвовала.

Выслушав Балашова Д.С., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такие основания были установлены инспектором ГИБДД, что явилось основанием для отстранения водителя Балашова Д.С. от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на ул. Крылова, д. 34 г. Лысково Нижегородской области, Балашов Д.С., управляя автомобилем марки Черри S180, с государственным регистрационным номером №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в отношении Балашова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Балашова Д.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт управления транспортным средством и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которых у Балашова Д.С. состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Балашов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми.

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, у суда не имеется. Их участие подтверждается видеозаписью, представленной Балашовым Д.С.

Доводы об отсутствии в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством подписей понятых были предметом оценки мирового судьи, этим доводам мировой судья дал оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется. Расхождения по времени в указанном протоколе и видеозаписью не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. В данном случае факт управления транспортным средством Балашовым Д.С. не отрицается, подтверждается также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, представленной Балашовым Д.С., на которой видно, что автомобиль Черри Индис с государственным регистрационным знаком № двигается по дороге, поворачивает во дворы, останавливается и из него выбегает Балашов Д.С.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством является исключительно мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что указанные инспектором признаки опьянения, такие, как резкое изменение кожных покровов лица, противоречат данным, указанным фельдшером скорой помощи в карте вызова скорой помощи, суд находит несостоятельными. Фельдшер скорой помощи оценивает состояние человека с точки зрения медицины, в отличие от инспектора, который не обладает медицинскими знаниями. Кроме того, в карте вызова скорой помощи фельдшером зафиксировано агрессивное поведение Балашова Д.С., что согласуется с материалами дела, показаниями инспектора ФИО6 и понятых.

Доводы Балашова Д.С. и его защитника о заинтересованности понятых, участвовавших в деле, голословны. Данным доводы также были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ДПС были внесены коррективы в видеофайл с видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку запись была предоставлена без звука, являются голословными. Кроме того, процессуальные действия были произведены в присутствии понятых, в связи с чем, видеозапись необязательна.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, сведений в протоколах, не имеется. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Балашова Д.С. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, который составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Доводы Балашова Д.С. и его защитника о том, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, были инициированы инспектором ФИО7, с которой у него неприязненные отношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании Как следует из показания свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ она не сообщала никакой информации о Балашове, поскольку находилась в это время в отпуске, ехала в поезде. Ни с кем из инспекторов ГИБДД в этот день она не созванивалась и не разговаривала. При составлении процессуальных документов в рамках данного дела не участвовала. Как следует из пояснений инспектора ФИО6, сообщение о Балашове Д.С. было передано инспектором ФИО1 Представленные Балашовым Д.С. видеозаписи, на которых зафиксированы его прежние задержания инспектором Туманиным и Хуторской, не относящиеся к рассматриваемому событию, не свидетельствуют о предвзятости инспекторов к Балашову, их личной заинтересованности, в частности, в рамках данного дела.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Балашову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, его прошел, результат был отрицательный. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Доводы Балашова Д.С. и его защитника о незаконных действиях сотрудников ДПС, превышение ими должностных полномочий, причинении Балашову Д.С. телесных повреждений, не подлежат правовой оценке судом в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку обжалование действий должностных лиц, в том числе, сотрудников полиции, подлежит рассмотрению в ином порядке. В связи с чем, оснований для отложения рассмотрения жалобы до окончания проверки по факту незаконных действий сотрудников ДПС органами предварительного следствия, у суда не имеется. Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспекторов ГИБДД, не влечет признание незаконным постановления мирового судьи.

Доводы Балашова Д.С. и его защитника о том, что Балашов Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, инспектор ДПС Туманин препятствовал ему поставить свою подпись в указанном протоколе и написать свои пояснения относительно незаконных действий инспектора, судом отклоняются. Факт отказа Балашова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован понятыми, присутствовавшими в здании РОВД, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется. Из представленной Балашовым Д.С. видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что в момент отталкивания инспектором Туманиным Балашова, заполняется именно данный протокол. Как следует из пояснений инспектора ФИО6 в судебном заседании, он не помнит, какой процессуальный документ в тот момент заполняется. На видеозаписи данный документ не виден. Наличие иной записи в протоколе, которая, как утверждает Балашов Д.С., является началом его подписи, не свидетельствует о согласии Балашова Д.С. пройти медосвидетельствование. Как следует из пояснений самого Балашова Д.С. в судебном заседании, он хотел в протоколе поставить свою подпись и написать пояснения о незаконных действиях сотрудников ДПС.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в постановлении также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Балашова Д.С.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе, событие административного правонарушения, вмененного водителю Балашову Д.С., которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными. Балашов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтверждений того, что сотрудники ГИБДД не направляли его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Балашов Д.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Балашова Д.С. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. Доводы жалобы сводятся к несогласию Балашова Д.С. и его защитника с оценкой, данной мировым судьей.

Процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Балашову Д.С.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность Балашова Д.С.

Постановление о привлечении Балашова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид и размер наказания Балашову Д.С. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, излишне суровым не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Балашову Д. С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Балашова Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                     Нефедьева М.В.