Решение по делу № 2-388/2016 (2-7642/2015;) от 30.11.2015

Гр.дело №2-388/16

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28января 2016 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Цыренову ВВ о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

установил:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный номер ... под управлением ответчика, и автомобиля , государственный номер ..., принадлежащего Мурзину Ю.П. и автомобиля , госномер ..., принадлежащего Будаевой Ц.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП. ООО «Росгоссрах» в возмещение причинения имущественного вреда произведены выплаты на общую сумму 120 000 руб. У ответчика было установлено состояние алкогольного опьянения, отсутствовало водительское удостоверение. Поскольку решением суда установлена вина Цыренова В.В. в совершении указанного ДТП просит взыскать с ответчика в порядке регресса 120 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины – 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и местерассмотрения дела не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЦыреновВ.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по всем имеющимся в деле адресам, однако повестки направленные в его адрес возвращены в суд по истечении срока их хранения в отделении почтовой связи. В связи с чем, на основании ч.1ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля , государственный номер ... под управлением ответчика, и автомобиля , государственный номер ... принадлежащего Мурзину Ю.П. и автомобиля , госномер ... принадлежащего Будаевой Ц.И.. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина была застрахована по договору ОСАГОООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признан водительЦыренов, который в момент ДТП, управлял транспортным средством без водительского удостоверения, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу Мурзина Ю.П. в размере 120 000 руб.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенную норму права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Цыренова надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонывсепонесенные по делу судебныерасходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать сЦыренова ВВ в пользуООО "Росгосстрах" в счет удовлетворения регрессного требования 120 000 руб. ирасходы по оплате госпошлины3 600 руб., всего с ответчика в пользу иитца подлежит взысканию 123 600 руб.(сто двадцать три тысячи шестьсот рублей 00 коп.).

Ответчиквслучаенесогласияспринятымрешениемвправевтечениесеми днейсодняполучениярешенияобратиться с заявлениемв Советскийрайонныйсудгор.Улан-Удэ об отмене заочногорешения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционнойжалобы в Советскийрайонныйсудгор.Улан-Удэпо истечении срокаподачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов