Решение по делу № 33-5360/2024 от 24.09.2024

Дело № 33-5360/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-274/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Блохиной О.С.,
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крынова Евгения Вячеславовича на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Крынова Евгения Вячеславовича к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя, штрафных санкций, компенсации морального вреда – отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя АО ГСК «Югория» Ескина А.А., представителя истца Крынова В.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец Крынов Е.В. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств (страховое возмещение) в размере 86200 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2022 года по вине второго участника ДТП Маслова В.С. произошло ДТП с участием AUDI А6 г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, страховщиком истца по договорам ОСАГО и КАСКО является ответчик. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако выплата не произведена, после осмотра автомобиля ему в устной форме была предложена сумма 26 000 руб., с чем он не согласился, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта по единой методике с учетом износа составляет 86 200 руб. истец обратился к страховщику с требованием о выплате указанной суммы, в связи с чем ему было отказано. С ремонтом по направлению страховщика он не согласен, поскольку направление не получал, ремонт с ним не согласован, у СТО плохие отзывы, отсутствуют детали, необходимые для ремонта. Для защиты своих прав истец обратился в АНО «СОДФУ» и, после получения отказа в защите своих прав - в суд (л.д. 73-79 – уточненный иск).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 91-95), от Управления Роспотребнадзора по ТО поступило заключение об обоснованности заявленных требований (л.д. 141-143).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции повторный осмотр транспортного средства 31 января 2023 года не производился, акт от 31 января 2023 года не соответствует действительности, является фиктивным, составлен позднее. В связи с тем, что ответчик уклонялся от установления реального размера ущерба, истец обратился в ООО «Эталонкарс», независимая экспертиза была назначена именно на 31 января 2023 года, таким образом, в эту дату ответчик не мог проводить никакой осмотр по своей инициативе.

Указывает, что 11 января 2023 года, не ознакомив его с результатами осмотра, технической экспертизы, ответчик устно предлагал ему выплатить сумму 26 000 руб., таким образом, ответчиком нарушен п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, чему не дана оценка судом.

Не соглашается с выводом суда о том, что ему было выдано надлежащим образом направление на ремонт, указывает, что п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что страховая компания должна согласовать условия ремонта между всеми сторонами: сроки ремонта, полная стоимость, размер доплаты. Соглашение должно быть заключено в письменной форме. Такое соглашение суду не представлено. Наличие направления на СТО еще не говорит о согласовании всех условий ремонта. Кроме того, он направление на ремонт не получал.

Отмечает, что страховщиком не выполнен п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в части организации независимой технической экспертизы, если стороны не достигли согласия о размере страхового возмещения по итогам осмотра ТС. Такое согласие достигнуто не было, истец был не согласен с предлагаемой ему суммой 26 000 руб. Получение истцом направления на ремонт свидетельствовало бы о достижении соглашения о ремонте, но направление ему не выдавалось, в его адрес, вопреки выводам суда, не направлялось, он не уклонялся от его получения.

Указывает, что у СТО отсутствовали запчасти для ремонта, не были указаны сроки ремонта, у СТО имеются отрицательные отзывы, поэтому истец опасался за качество ремонта. В этом случае он имеет право изменить способ страхового возмещения и получить денежные средства. Этим правом и желал воспользоваться истец.

Ссылается на абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и указывает, что поскольку страховщик не организовал оценку поврежденного имущества в установленный законом срок, то потерпевший вправе обратиться за экспертизой самостоятельно, и ее результаты должны быть приняты страховщиком.

Отмечает, что суд нарушил срок изготовления мотивированного решения.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 191-197).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не будет заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения необходимости замены бампера, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, при этом пояснил, что поскольку истец не желает ремонтировать свое транспортное средство, и возможность этого уже утрачена, то в целях восстановления его прав ему возможна выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика без штрафных санкций, поскольку страховщик его права не нарушал. Ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, просит принять за основу оценку страховщика, поскольку потерпевший не вправе был самостоятельно организовывать оценку: его права не нарушались. Пояснил, что согласно актам осмотра и калькуляции страховщика, бампер нуждается в ремонте, а не замене, ремонт бампера учтен в позиции 2 на л.д. 245 – ремонтная окраска КЗ.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22 декабря 2022 года, по вине Маслова В.С., управлявшего транспортным средством Lada г.р.з. <.......>, был причинен вред принадлежащему Крынову Е.В. транспортному средству AUDI А6 г.р.з. <.......>.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ХХХ 0248283090 (л.д. 12-13), кроме того, у него имелся действующий полис КАСКО АО ГСК «Югория» от 28 ноября 2022 года (л.д. 14-15).

10 января 2023 года Крынов Е.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 97), требований, вытекающих из договора КАСКО истец не предъявлял. В заявлении истец не указал выбранный им способ страхового возмещения.

10 января 2023 года страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, отражены повреждения бампера, накладки бампера передней левой, облицовки решетки радиатора, необходимые ремонтные воздействия не указаны (л.д. 99).

11 января 2023 года проведен повторный осмотр, указаны повреждение абсорбера переднего бампера, изгиб пластика бампера в левой части (л.д. 218).

Письмом от 23 января 2023 года АО ГСК «Югория» уведомило Крынова Е.В. об организации в рамках договора ОСАГО восстановительного ремонта транспортного средства. К письму Финансовой организацией было приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СЛР», расположенную по адресу: г. Тюмень, 30 лет Победы, д.105а (л.д. 102-103).

Как следует из приложенных распечаток ШПИ Почты России, Крынов Е.В. не получил направление на ремонт, направленное ему 24 января 2023 года по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 104).

Из доводов иска следует, что Крынов Е.В. не желал проводить восстановительный ремонт на СТОА, предложенной страховщиком, имел намерение получить страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем обратился к независимому оценщику ООО «Эталонкарс», оплатил за проведение оценки 5000 руб. (л.д. 42).

26 января 2023 года ответчику от Крынова Е.В. поступило уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства, который состоится 31 января 2023 года в 17.00 часов по адресу: г. Тюмень, ул. Дальняя, д.26 (л.д. 16).

31 января 2023 года по указанному адресу было составлено два акта осмотра: первый, выполненный ООО «Эталонкарс», подписанный экспертом-техником Ефановым, в котором отражены повреждения бампера и других деталей в передней части ТС (л.д. 27) и второй, выполненный представителем страховой компании Шангиным Н.А., подписанный им же, в котором отражено, что дополнительных повреждений не обнаружено, клиент (Крынов Е.В.) от подписи отказался (л.д. 98).

На основании первого акта осмотра было выполнено заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС ООО «Эталонкарс» от 06 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании Единой методики (то есть, в рамках закона об ОСАГО) составляет 86 200 руб., а без учета износа по рыночным ценам – 143 300 руб. (л.д. 17-41, выводы л.д. 26).

14 февраля 2023 года истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче калькуляции, на что ему было отказано со ссылкой на то, что внутренние документы выдаче не подлежат (л.д. 43, 217 - заявление).

06 марта 2023 года страховщик в ответ на заявление истца от 27 февраля 2023 года, в котором он требовал выплаты страхового возмещения в размере 143 300 руб. (л.д. 113), повторно уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по выданному в рамках договора ОСАГО направлению для осуществления восстановительного ремонта, сообщив при этом, что сумма, необходимая для ремонта транспортного средства, будет определена в ходе согласования со СТОА (л.д. 103, оборот).

После этого истец обратился в АНО «СОДФУ», однако рассмотрение его обращения было прекращено решением от 03 мая 2023 года ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора (л.д. 114-116).

28 ноября 2023 года Крынов Е.В. обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 86 200 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 51-52).

Письмом от 29 ноября 2023 года страховщик вновь уведомил Крынова Е.В. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА (л.д. 107).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-13590/5010-003 от 04 марта 2024 года в удовлетворении требования Крынова Е.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в денежной форме, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано (л.д. 107-112).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 165.1, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку АО «ГСК «Югория» надлежащим образом выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта, а именно – произвело осмотр ТС и выдало истцу направление на ремонт в установленные законом сроки, то оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении и для удовлетворения дополнительно заявленных требований - не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы истца признает частично обоснованными.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Таким образом, как верно указано в оспариваемом решении, приоритетной формой страхового возмещения, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

В рассматриваемом случае отсутствовали исключения, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик уклонился от установления реального размера ущерба, судебная коллегия считает надуманным, поскольку страховщиком выполнены все действия, предусмотренные перед выдачей направления на ремонт, а именно – произведен осмотр и повторный осмотр транспортного средства, определен максимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 руб., определен срок ремонта – не более 30 дней с момента передачи транспортного средства на СТОА.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что 31 января 2023 года страховщик не проводил осмотр автомобиля, акт от указанной даты составлен фиктивно – судебная коллегия считает не имеющим юридического значения по делу. Указанным актом (л.д. 98) никакие обстоятельства, имеющие значение по делу, не подтверждаются, и не опровергаются, в целом он свидетельствует лишь о том, что представитель страховщика явился на осмотр транспортного средства истца, организованного ООО «Эталонкарс», он был не лишен права со своей стороны также составить акт осмотра, два акта составлены друг за другом, в каждом акте расписалось только лицо, проводившее осмотр (л.д. 27 – осмотр ООО «Эталонкарс»).

Далее, в апелляционной жалобе истец указывает на нарушение страховщиком п. 11, 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как указано в п. 13 вышеуказанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховщик не ознакомил его с результатами осмотра его транспортного средства, опровергаются подписью Крынова Е.В. в актах осмотра (л.д. 99, 218-221). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) согласно материалам дела, страховщиком не проводилась, поскольку противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда – отсутствовали. Крыновым Е.В. не представлена претензия или заявление страховщику, в которых было бы указано о его несогласии с перечнем и объемом повреждений его ТС, выявленным страховщиком.

Кроме того, не доказано и наличие спора о размере страхового возмещения, поскольку из материалов выплатного дела не следует, что ответчик предлагал истцу какое-либо страховое возмещение в денежном выражении.

Крынов Е.В. ссылается на то, что он был не согласен с размером предложенного ему страхового возмещения 26 000 руб., а также не доверял СТОА, предложенной страховщиком, сомневался в качестве и сроках ремонта и наличии деталей, однако факт предложения страховой выплаты в размере 26 000 руб. документально не подтвержден, равно как и наличие обоснованных претензий к СТОА.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался по выданному ему направлению в ООО «СЛР», ему не было отказано в проведении ремонта в установленные законом сроки, ему не предлагались бывшие в употреблении и/или некачественные детали, его права и законные интересы ООО «СЛР» не нарушались.

При таких обстоятельствах оснований для проведения независимой технической экспертизы у страховщика не имелось.

Далее, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на нарушение которого ссылается истец, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в направлении на ремонт (соглашение о ремонте ТС на СТОА) указано, что размер доплаты со стороны потерпевшего составляет 0 руб., лимит стоимости ремонта – 400 000 руб., использование б/у деталей или увеличение срока ремонта свыше 30 дней с момента передачи автомобиля – возможны только на основании письменного соглашения сторон. Для определения полной стоимости ремонта необходимо согласование предварительной калькуляции (л.д. 103).

Направление на ремонт (соглашение о ремонте) направлено потерпевшему для подписания в установленный законом срок, и не было им получено и подписано по причинам, не зависящим от страховщика.

Условия, содержащиеся в направлении на ремонт, не нарушают права и законные интересы истца и не ухудшают его положение применительно к нормам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, то обстоятельство, что Крынов Е.В. не подписал соглашение о ремонте (направление на ремонт) само по себе не влечет для страховщика наступление последствий, предусмотренных при неисполнении обязательств в соответствии со ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То обстоятельство, что истец не получал направление на ремонт, не может быть признано нарушением его прав, поскольку направление было ему отправлено по адресу, указанному в заявлении о страховом случае, риск неполучения корреспонденции в этом случае лежит на истце (ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не установлено факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В связи с тем, что с момента ДТП прошло значительное количество времени, судебной коллегией направлен истцу запрос о том, имеет ли он в настоящее время интерес в проведении восстановительного ремонта автомобиля. На запрос суда истец сообщил, что продал автомобиль 05 сентября 2024 года (л.д. 210-212). Доказательств предварительного восстановления транспортного средства не имеется, напротив в п. 2 договора указано, что ТС имеет повреждения в результате ДТП.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, данный договор еще не был заключен, тем не менее, суду следовало выяснить, имеет ли истец интерес в получении направления на ремонт спустя более 1,5 лет с момента ДТП, или следует, в целях разрешения спора по существу, решить вопрос о взыскании в его пользу страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая, что транспортное средство истца уже продано, следовательно, необходимости в ремонте объективно уже не имеется, при этом истец не может быть лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении.

При этом размер страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства и с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения и калькуляции ООО «РАНЭ-М», выполненного по заданию страховщика на основании актов осмотра от 10 и 11 января 2023 года в размере 26 100 руб. (л.д. 226-248).

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Эталонкарс» судебная коллегия отклоняет, поскольку как было указано выше, в связи с отсутствием доказательств нарушения его прав со стороны страховщика, он был не вправе организовывать свою экспертизу для целей определения размера страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Эталонкарс», бампер транспортного средства истца в результате ДТП подлежит замене, тогда как по заключению ООО «РАНЭ-М» указанная деталь может быть отремонтирована.

Судебной коллегией стороне истца предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако представитель истца в судебном заседании пояснил что такое ходатайство заявлено не будет.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено факта нарушения прав истца по вине ответчика.

Судебные расходы, принесённые истцом, несмотря на частичное удовлетворение его иска, также не подлежат взысканию в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 30 июля 2024 года отменить в части, взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Крынова Евгения Вячеславовича страховое возмещение в размере 26 100 руб.

В остальной части решение Омутинского районного суда Тюменской области от 30 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Крынова Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 октября 2024 года