Решение по делу № 2-552/2021 (2-4224/2020;) от 01.09.2020

78RS0022-01-2020-001572-91

Дело № 2-552/2021 05 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Виталия Сергеевича к Антоненко Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шестаков В.С. обратился в суд с иском к Антоненко А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 850 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 546 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 181 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24.01.2017 между сторонами был заключен договор займа № 01/17, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 2 850 000 рублей с обязательством возврата в срок до 23.03.2017, условиями договора согласована неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,05% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств в размере 2 850 000 рублей подтверждается выданной ответчиком распиской от 24.01.2017. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на обстоятельство возвращения истцу ответчиком суммы займа, уступку истцом своего права требования с ответчика суммы займа третьему лицу.

Третье лицо Хабалов С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.01.2017 между Шестаковым В.С. и Антоненко А.А. был заключен договор займа № 01/17, по условиям которого истец передает ответчику сумму займа в размере 2 850 000 рублей с обязательством возврата в срок до 23.03.2017, условиями договора согласована неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,05% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки /л.д. 13-14 том 1/.

В подтверждение передачи ответчику суммы займа на основании указанного договора истец в материалы дела представил расписку ответчика от 24.01.2017 о получении о истца денежных средств в размере 2 850 000 рублей по договору займа № 01/17 от 24.01.2017 /л.д. 15 том 1/.

Согласно объяснениям истца в установленный срок и до настоящего времени ответчик обязательство по возврату суммы займа не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что договор займа и расписка от 24.01.2017 подписаны не ответчиком либо подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик обстоятельство заключения с истцом договора займа на вышеуказанных условиях и получения суммы займа в размере 2 850 000 рублей не отрицал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в счет возврата суммы долго выплатил истцу 1 995 000 рублей, в том числе 800 000 рублей путем передачи денежных средств 24.03.2017 общему другу сторон Назарову К. по поручению истца, 95 000 рублей путем перевода денежных средств 15.02.2017 на счет истца со счета супруги ответчика Антоненко Д.А., переводами со своего счета на счет ответчика 15.04.2017 на сумму 200 000 рублей, 23.04.2017 – 200 000 рублей, 07.05.2017 – 150 000 рублей, 17.05.2017 – 350 000 рублей, 21.06.2017 – 200 000 рублей.

Вместе с тем, данные объяснения ответчика в нарушение положений ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные ответчиком в материалы дела платежные документы не позволяют установить обстоятельство возврата суммы займа по спорному договору, назначения платежа не содержат /л.д. 111-121 том 1/, тогда как истец отрицал обстоятельство возврата суммы займа в каком-либо размере, указал на наличие между сторонами иных правоотношений.

При этом, суд учитывает, что сторонами при заключении договора займа было достигнуто соглашение о возврате денежных средств ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа определенным способом.

Из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора стороны определили, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных средств, в подтверждение возврата зама займодавец выдает расписку.

Ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих расписок истца о получении суммы займа наличными, также не представлено и соглашений сторон об изменении условий договора в данной части.

С учетом указанных пунктов договора представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка, подлинность которой истцом оспаривается, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым доказательством возврата суммы займа.

Возражения ответчика о том, что право требования по спорному договору займа было уступлено истцом в пользу Хабалова С.С., которому ответчик выплатил сумму займа, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств, подписанные ответчиком и Хабаловым С.С. /л.д. 154-155 том 1/, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли.

Истец в ходе рассмотрения дела обстоятельство уступки права требования отрицал, надлежащим образом заверенный договор уступки в материалы дела не представлен, копия договора таковым доказательством не является, при этом привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Хабалов С.С. свое право требования по данному договору не подтвердил.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно объяснениям самого ответчика, сведения об уступке права требования ему были представлены третьим лицом, доказательств уведомления истцом ответчика о состоявшейся уступке в материалы дела не представлены.

При этом, согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Соответствующего подтверждения истца ответчиком получено не было, следовательно, именно ответчик несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что передача денежных средств ответчиком третьему лицу свидетельствует об исполнении обязательств по спорному договору.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора, истек, обязательство по возврату суммы займа в размере 2 850 000 рублей не исполнено, надлежащих доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со взысканием с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2 850 000 рублей, предусмотренной условиями договора неустойки в размере 1 546 125 рублей за период с 24.03.2017 по 12.03.2020.

При этом, представленный истцом расчет неустойки /л.д. 12 том 1/ судом проверен, признан арифметически верным, каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом представлена квитанция, свидетельствующая об уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 30 181 рублей /л.д. 10 том 1/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова Виталия Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Антоненко Александра Александровича в пользу Шестакова Виталия Сергеевича сумму займа в размере 2 850 000 рублей, неустойку в размере 1 546 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 181 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.