Решение по делу № 12-109/2015 от 06.02.2015

                                         Дело №2-109/2015

                     Решение

14 апреля 2015г. г.Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Кочкина И.В. (адрес суда: <адрес>),

с участием заявителя Абдрахманова Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя председателя Единой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Абдрахманова Т.Р., на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, согласно которому Абдрахманов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 941 рубль,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Рособоронзаказа ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, в отношении заместителя председателя Единой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Абдрахманова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 941 рубль.

В постановлении указано, что членами Единой комиссии МВД России по Республике Башкортостан необоснованно было принято решение о несоответствии первой части заявки участника размещения заказа ООО «Лечебные соли Прикамья», Единая комиссия МВД России по Республике Башкортостан неправомерно признала первую часть заявки данного участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об электроном аукционе, нарушив часть 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подписан заместителем председателя Единой комиссии МВД России по Республике Башкортостан Абдрахмановым Т.Р., тем самым Абдрахманов Т.Р. принял решение о не допуске заявки ООО «Лечебные соли Прикамья» (№).

Согласно постановлению указанными выше действиями заместитель председателя Единой комиссии МВД России по Республике Башкортостан Абдрахманов Т.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП - отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта по указанному электронному аукциону составляет 2 194 147 рублей. Таким образом, административный штраф составляет 21 941 рубль.

Заместитель председателя Единой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Абдрахманов Т.Р. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица Рособоронзаказа, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены и вынесены неуполномоченными лицами, в ходе производства по делу об административном правонарушении был допущен ряд существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, все его действия соответствовали законодательству, поэтому событие административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, извещение о закупке № о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования галокомплекса (спелеокамеры) для объекта «Реконструкция бывшего здания лечебного корпуса под реабилитационный центр для участников боевых действий МВД по РБ по <адрес> городского округа г. Уфа», протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки 1 (№, 2 (№), 3 (№), 4 (№), 5 (№), документацию Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан об открытом аукционе от 30.05.2014, приказ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан», выслушав участников судебного процесса, суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по данному делу прекратить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов разместило извещение о закупке № о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования галокомплекса (спелеокамеры) для объекта «Реконструкция бывшего здания лечебного корпуса под реабилитационный центр для участников боевых действий МВД по РБ по <адрес> городского округа г. Уфа» (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) - 2 194 147,00 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в электронном аукционе поступило 5 заявок. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, Единой комиссией, путем голосования, единогласно приняты следующие решения:

допустить к участию в электронном аукционе и признать участниками электронного аукциона следующих участников закупки с соответствующими порядковыми (защищенными) номерами заявок: 1 (№), 2 (№), 3 (№);

отказать в допуске к участию в электронном аукционе следующим участникам закупки с соответствующими порядковыми (защищенными) номерами заявок: 4 (№), 5 (№).

В качестве обоснования принятого по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единой комиссией решения об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки с соответствующими порядковыми (защищенными) номерами заявок 4 (№) и 5 (№) указано на непредоставление данными участниками закупки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ) (пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 4 Раздела № документации об электронном аукционе):

заявка не содержит наименование места происхождения или наименование производителя предлагаемого для поставки товара. Требование о необходимости указать в заявке наименование места происхождения или наименование производителя предлагаемого для поставки товара установлено в пункте 4 Раздела 1 «Общие сведения» документации об электронном аукционе. Участник закупки в заявке указал наименование места происхождения товара или наименование производителя товара: Россия, что не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении требований части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, поскольку по нормам Гражданского кодекса РФ (статьи 54, 1225, 1516-1537) страна происхождения товара не является наименованием места происхождения товара или наименованием производителя.

В соответствии с п. 4 Раздела № документации об открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки на участие в аукционе должна была содержать следующую информацию:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара и выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в табличной части Раздела № документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в табличной части Раздела № документации об электронном аукционе указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (сведения могут быть представлены по форме № Приложения № Раздела №1).

Согласно пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2014) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна была содержать:

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон № 44-ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ, в подпункте «б» п.1 ч. 3 ст. 66 слова «места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя» заменены словами «страны происхождения товара».

Таким образом, требования, содержащиеся в аукционной документации заказчика МВД по Республике Башкортостан, о предоставлении в первых частях заявок информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя соответствовали требованиям редакции Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшей до 31.12.2014, и в аукционной документации содержалось требование о предоставлении данной информации.

Согласно части 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товара - это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования (статьи 1517 и 1518 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ термин «наименование места происхождения товара», используемый до ДД.ММ.ГГГГ в статье 66 Закона № 44-ФЗ, должен пониматься только в значении, предусмотренном статьей 1516 ГК РФ как средство индивидуализации товара, удостоверяемое выданным Роспатентом свидетельством. Любое иное расширительное толкование данного термина является неправомерным и не соответствует требованиям статьи 2 Закона № 44-ФЗ и статьи 1516 ГК РФ. В настоящее время термин «наименование места происхождения товара» используется в статье 33 Закона № 44-ФЗ.

Термин «наименование места происхождения товара» необходимо отличать от термина «страна происхождения товара».

Согласно части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Таким образом, в законодательстве Российской Федерации применяются термины «наименование места происхождения товара» и «страна происхождения товара» и не применяется понятие «место происхождения товара».

При проведении электронного аукциона, заказчик обязан установить в соответствии с действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакцией части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требование к участникам электронного аукциона о предоставлении информации о наименовании места происхождения товара (в соответствии со статьей 1516 ГК РФ) либо информации о производителе товара. Требование к участникам электронного аукциона о предоставлении информации о «стране происхождения товара» либо какой-либо иной информации о «месте происхождения товара» не соответствует части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, согласно которой требовать от участника электронного аукциона предоставления иной информации, за исключением предусмотренной частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ информации, не допускается.

Участники электронного аукциона по закупке № должны были по собственному выбору представить в составе заявки информацию либо о «наименовании места происхождения товара», если участник аукциона имеет свидетельство о государственной регистрации наименования места происхождения товара, выданное Роспатентом (при этом участник аукциона не обязан предоставлять в составе заявки копию такого свидетельства), либо информацию о наименовании производителя. В случае если участник электронного аукциона не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара либо не желает представлять такую информацию, заявка такого участника должна содержать информацию только о наименовании производителя товара.

Участники электронного аукциона не должны были предоставлять заказчику или аукционной комиссии информацию о «стране происхождения товара» или «месте происхождения товара». Допуск к участию в аукционе участников закупки, не представивших информацию о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя, или представивших информацию о стране происхождения товара или месте происхождения товара вместо информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как информация о наименовании места происхождения товара и информация о стране происхождения товара имеют разный смысл и значение, определяемые соответственно Гражданским и Таможенным кодексами, поэтому взаимозаменяемость данной информации невозможна. При этом информация о наименовании производителя подразумевает информацию о наименовании лица любой организационно-правовой формы, осуществляющего производство товара, а информация о месте происхождения товара не может быть предоставлена, так как определение данного термина не предусмотрено законодательством.

В постановлении о назначении административного наказания заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Рособоронзаказа ФИО2 в отношении участника закупки с соответствующим порядковым (защищенным) номером заявки 7851895 сделаны следующие выводы:

«В составе первой части заявки ООО «Лечебные соли Прикамья» указано место происхождения товара - «Россия».

В соответствии с ч. 1 ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Таможенного кодекса Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза и, как было указанно выше, в составе своей заявки ООО «Лечебные соли Прикамья» указало наименование и место происхождения товара.

Тем самым, ООО «Лечебные соли Прикамья» представило сведения, соответствующие требованиям документации об электронном аукционе.»

Из первой части заявки с соответствующим порядковым (защищенным) номером № усматривается:

В графе I в столбце «Технические характеристики, комплектность, функциональные характеристики товара, предлагаемого участником» указана информация «Страна происхождения – Россия». Информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя в указанной заявке не содержится.

Ссылка в постановлении о назначении административного наказания на наличие в заявке «места происхождения товара», «страны происхождения товара», «наименования и места происхождения товара» также подтверждает факт ненадлежащего исполнения участником аукциона требований аукционной документации о предоставлении сведений о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя.

Исходя из установленных обстоятельств, в заявке с соответствующим порядковым (защищенным) номером 7851895 не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, что соответствует выводам Единой комиссии. Следовательно, в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ Единая комиссия обязана была не допустить участника, подавшего заявку с соответствующим порядковым (защищенным) номером №, к участию в электронном аукционе по закупке №. Допуск участника, подавшего заявку с соответствующим порядковым (защищенным) номером №, к участию в электронном аукционе по закупке № являлся бы административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном случае имело бы место признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, в силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ недопустимо создание неравных условий для участников закупки.

Согласно материалам проведения электронного аукциона в аукционе принимало участие 5 заявок, из них 3 допущены, а 2 отклонены. Для всех участников закупки с соответствующими порядковыми (защищенными) номерами заявок №, №, №, №, № были установлены равные условия. При этом 2 участникам закупки с соответствующими порядковыми (защищенными) номерами заявок 7851609, 7851895 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по идентичным основаниям – в связи с непредоставлением информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя. Все действия Единой комиссии по осуществлению закупок были произведены в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Однако, при вынесении постановления о назначении административного наказания заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Рособоронзаказа ФИО2 условие о предоставлении информации о стране происхождения товара вместо информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя применено только в отношении одного из участников закупки с соответствующим порядковым (защищенным) номером заявки №. В отношении остальных участников закупки с соответствующими порядковыми (защищенными) номерами заявок №, №, №, № при вынесении постановления о назначении административного наказания это условие не применялось и не рассматривалось.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в котором выделен один участник закупки из общего числа участников и в отношении него требования о предоставлении информации о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя заменены на требование о предоставлении информации о стране происхождения товара, нарушен установленный статьей 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции на равных условиях для участников рассматриваемой закупки.

Учитывая установленные обстоятельства, действия Единой комиссии по отказу в допуске участника, подавшего заявку с соответствующим порядковым (защищенным) номером №, к участию в электронном аукционе по закупке №, являются правомерными, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении заместителя председателя Единой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Абдрахманова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, принято ведущим специалистом-экспертом отдела контроля специальных объектов Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу ФИО4, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело, должны быть разъяснены его права и обязанности, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Вместе с тем, согласно материалам административного дела, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и проживания по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, Абдрахманову Т.Р. не направлялась. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № копия определения от ДД.ММ.ГГГГ выслана по месту нахождения юридического лица – МВД по Республике Башкортостан – <адрес>. Наряду с этим, административное производство осуществлялось в отношении физического лица – Абдрахманова Т.Р. Сведения о получении Абдрахмановым Т.Р. указанного определения в материалах дела отсутствуют. Абдрахманов Т.Р. в ходе судебного заседания пояснил, что определение не получал.

Следовательно, должностными лицами Рособоронзаказа не было обеспечено надлежащего исполнения ч. ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Несоблюдение требований ч. ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ влечет существенное нарушение порядка административного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несмотря на то, что исполнение требований ч. ч. 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в рамках административного производства не было обеспечено, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля специальных объектов Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу ФИО4 меры по устранению данного нарушения приняты не были и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по делу №

В протоколе указано, что у членов Единой комиссии МВД России по Республике Башкортостан отсутствовали основания для принятия решения о несоответствии первой части заявки участника размещения заказа ООО «Лечебные соли Прикамья», Единая комиссия МВД России по Республике Башкортостан неправомерно признала первую часть заявки данного участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об электроном аукционе, нарушив часть 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подписан заместителем председателя Единой комиссии МВД России по Республике Башкортостан Абдрахмановым Т.Р., тем самым Абдрахманов Т.Р. принял решение о не допуске заявки ООО «Лечебные соли Прикамья» (№).

Согласно протоколу указанными выше действиями заместитель председателя Единой комиссии МВД России по Республике Башкортостан Абдрахманов Т.Р. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП - отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Наряду с этим, в протоколе в качестве обоснования выводов должностного лица Рособоронзаказа указана статья 1516 ГК РФ, в соответствии с которой и осуществлялись действия Абдрахмановым Т.Р. при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Также в протоколе сделана ссылка на ч. 1 ст. 58 Таможенного кодекса Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ, где дано определение страны происхождения товара. Однако, никакого обоснования неправомерности применения Абдрахмановым Т.Р. статьи 1516 ГК РФ при определении термина «наименование места происхождения товара» не приведено. Более того, из приведенных норм усматривается, что замена в рассматриваемой аукционной документации МВД по Республике Башкортостан термина «наименование места происхождения товара» на термин «страна происхождения товара» является незаконным.

Согласно протоколу местом совершения административного правонарушения является <адрес>, которое соответствует месту нахождения МВД по Республике Башкортостан. Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ – принятия решения заместителем председателя Единой комиссии МВД по Республике Башкортостан Абдрахмановым Т.Р. о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

В протоколе также указано, что Абдрахманов Т.Р., надлежащим образом извещенный о месте, дате, времени составления и подписания протокола об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении не обращался, Рособоронзаказом были приняты все меры по соблюдению прав Абдрахманова Т.Р., поэтому протокол был составлен без его участия.

Между тем, в протоколе не содержится описания действий Рособоронзаказа, направленных на соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. В материалах административного дела также нет документов, подтверждающих обоснованность составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч. 4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется административное производство, не извещено о дате составления протокола. Извещение по месту нахождения физического лица не направлялось, с протоколом Абдрахманов Т.Р. не ознакомлен, протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, без его извещения в установленном порядке.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется административное производство, было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, следует вывод о том, что нарушение процессуальных прав и гарантий лица, в отношении которого ведется административное производство, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, соответственно оспариваемое постановление должностного лица Рособоронзаказа является незаконным.

Рассмотрение дела об указанном административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу <адрес>, каб. 748.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5/463-14, вынесенному заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Рособоронзаказа ФИО2 в отношении заместителя председателя Единой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Абдрахманова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако, в постановлении не содержится обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, подтверждающих обоснованность решения о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что извещение по месту нахождения физического лица не направлялось, доказательств о надлежащем уведомлении указанного лица о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, не должно было рассматривать указанное дело без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как в этом случае указанное лицо лишается возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности защищать свои права при рассмотрении дела в порядке, установленном статьей 29.7. КоАП РФ. Рассмотрение дела без надлежащего уведомления нарушило процессуальные права и гарантии лица, в отношении которого ведется административное производство. Указанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный, неустранимый характер, что также подтверждает незаконность оспариваемого постановления.

При рассмотрении доводов жалобы о правомочности возбуждения административного производства и рассмотрения административного дела необходимо учитывать, что Федеральная служба по оборонному заказу упразднена Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с 01.01.2015.

Довод жалобы о неправомочности возбуждения должностным лицом Федеральной службы по оборонному заказу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, полагаю обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от № 44-ФЗ контроль в сфере закупок в сфере своей компетенции осуществляет контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (утратило силу с 01.01.2015) утверждено Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, которое определяет полномочия Федеральной службы по оборонному заказу в установленной сфере деятельности (раздел 7).

Приказом Федеральной службы по оборонному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по оборонному заказу и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по статье 7.30 КоАП РФ.

Согласно данному перечню в центральном аппарате Федеральной службы по оборонному заказу уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях:

начальники управлений и их заместители, начальники отделов в составе управлений и их заместители – независимо от обязанностей по контролю и надзору;

иные должностные лица, в обязанности которых входит осуществление контроля и надзора.

Наряду с этим, перечень иных должностных лиц, в обязанности которых входит осуществление контроля и надзора, приказом Федеральной службы по оборонному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ не определен.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составлен ведущим специалистом-экспертом отдела контроля специальных объектов Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу.

В перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля специальных объектов Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу не входит.

В материалах административного дела какие-либо ссылки на правовые акты Рособоронзаказа относящие ведущего специалиста-эксперта отдела контроля специальных объектов Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу к должностным лицам, в обязанности которых входит осуществление контроля и надзора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела контроля специальных объектов Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Федеральной службы по оборонному заказу по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, материалами административного дела и правовыми актами Рособоронзаказа не предусмотрены.

Что касается полномочий заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Рособоронзаказа ФИО6 выносить постановления о назначении административного наказания, то данные полномочия подтверждаются пунктом 2 части 2 статьи 22.2. и статьей 23.66 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 24.5., 25.1., 28.2., 28.3., 28.7, 29.7, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части капитального строительства Рособоронзаказа ФИО2 22.10.2014г. в отношении заместителя председателя Единой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Абдрахманова Т.Р. отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья                          И.В. Кочкина