Решение по делу № 2-6518/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-6518/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Васькова А.Н.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 июля 2017 года гражданское дело по иску Куликова Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Куликов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 47520 руб. (названную сумму составляет величина утраты товарной стоимости застрахованного у ответчика автомобиля ...), убытков по оплате расходов на оценку в сумме 12000 руб., неустойки в размере 132264 руб., штрафа и судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Манохина Е.А. находится автомобиль ...

** ** **. между ПАО СК «Росгосстрах» и Манохиным Е.А. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на страховую сумму ...., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис. При заключении договора Манохиным Е.А. была оплачена страховая премия в размере ...

Также судом установлено, что в период действия договора страхования ** ** **. в результате ДТП указанная автомашина получила технические повреждения.

В последующем Манохин Е.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, где он был отремонтирован.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В данном случае факт наступления страхового случая установлен судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации (приведенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Также судом установлено, что ** ** **. между Манохиным Е.А. (цедентом) и Куликовым Д.С. (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право денежного требования утраты товарной стоимости по договору КАСКО (полис добровольного страхования транспортного средства ...), возникшее в результате повреждения транспортного средства ..., произошедшее ** ** **. от ПАО СК «Росгосстрах», а также право требовать уплаты неустоек, процентов и иные права.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, Куликов Д.С. является надлежащим истцом по делу.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Куликова Д.С. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (утраты товарной стоимости).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу отчет Независимого экспертного агентства «...» ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ...

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова Д.С. следует взыскать .... страхового возмещения.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно расчетам истца, в данном случае размер неустойки за период с ** ** **. составит ...

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать .... (п.5 ст.28 Закона).

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до ...., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Куликова Д.С. сумма штрафа в размере ... которую на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до ...., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Куликова Д.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины ...

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Куликова Д.С., составит ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куликова Д.С. 47520 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на оценку, 47520 руб. неустойки, 25000 руб. штрафа, 18341 руб. судебных расходов, всего – 150381 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник