Решение по делу № 33-4791/2020 от 15.07.2020

Судья Остапчук Д.С.	стр. 153г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-4791/2020	20 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч, рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Д. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 года о возвращении искового заявления Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С указанным определением не согласился Д., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что основания для возвращения искового заявления отсутствовали. Отмечает, что в досудебном порядке урегулирования спора обращался к финансовому уполномоченному. Полагает, что исходя из того, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать дела о взыскании морального вред, а также исходя из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ год, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному, однако Письмом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ обращение Д. было прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, а доводы частной жалобы считает несостоятельными в силу следующего.

Из части 2 статьи 25, части 6 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, является обязательным с 28 ноября 2019 года.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 28 ноября 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребителями финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд после 28 ноября 2019 года, к исковому заявлению должны были быть приложены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Из представленных материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению было приложено решение финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как указано в решении финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года, представленные заявителем сведения и документы не позволяют определить факт нарушения срока проведения восстановительного ремонта и необходимость расчета неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку отсутствуют документы, подтверждающие дату предоставления транспортного средства на СТОА «Дилерский центр» (акт приема-передачи транспортного средства), а также отсутствуют документы, подтверждающие окончание проведения восстановительного ремонта транспортного средства (акт приема-передачи транспортного средства, акт выполненных работ и др.).

В вопросе 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), Президиум Верховного Суда РФ судам дал разъяснения о том, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения.

Если основанием для отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным является ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, а также непредставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 2 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом финансовому уполномоченному не были представлены соответствующие документы для определения факта нарушения срока проведения ремонта, что повлекло невозможность рассмотрения его обращения по существу, судья сделал правильный и обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для признания надлежащим соблюдение Д. установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, и, соответственно, о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, на законность постановленного определения не влияют.

Действительно, в силу части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда. Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей является производным от основного требования, должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного требований.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по гражданским

делам Архангельского областного суда В.Н. Юдин