Решение по делу № 2-316/2024 (2-3353/2023;) от 16.10.2023

Дело №2-316/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003997-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО7 к ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула в интересах ФИО8 обратился в суд к ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ФИО9. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Барнаула с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» в должности котельщика вредного производства.

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. установлено профзаболевание – № вибрационная болезнь I ст. (один) от воздействия локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром конечностей. ДОА лучезапястных суставов Rg I ст. НФС 0-1 ст. ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом Алтайского края утвержден акт о случае профессионального заболевания ФИО12 Утрата профессиональной трудоспособности ФИО11. составляет 10%, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из проведенного расследования случая профессионального заболевания истца следует, что оно возникло в условиях несовершенства технологических механизмов, оборудования и инструментов, генерирующих вибрацию. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью истец испытывает нравственные и физические страдания, компенсацию за которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО13 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что с 2017 года трудоустроен в ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» в должности котельщика вредного производства. Трудовая деятельность заключается в отделке деталей, сдаче под контроль, изготовлением швов после печек. Работа связана с пылью вибрацией, в связи с чем, в результате несовершенства технологических механизмов, оборудования и инструментов, генерирующих вибрацию, у него возникло профессиональное заболевание. Лечение получает с 2015 года.

Представитель процессуального истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2017 года. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 20.02.2021 у Порсева А.В. установлено профессиональное заболевание, связанное с профессией котельщика, имеется заключение врачебной комиссии. В связи с эти заболеванием истцу тяжело писать, долго сидеть, он испытывает страдания, проходит лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений. Пояснила, что истец был информирован о риске возникновения профессионального заболевания, с ними проводился инструктаж по технике безопасности. Указала, что ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» создано в мае 2015 года, реорганизации не происходило, картой оценки труда можно оценить вредные условия. На момент установления профессионального заболевания трудовой стаж истца составлял 29 лет 8 месяцев, из них 21 год истец осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда. В ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» стаж работы ФИО14 составлял 3 года 2 месяца, что говорит о возможности развития профессионального заболевания до трудоустройства на БКЗ. Истец проходил вводный инструктаж, знаком с рисками. Работодатель обеспечивает проведение мероприятий, направленных на исключение вреда в работе истца, а именно обеспечение режима труда, выдачу средств индивидуальной защиты, специальной одежды, обуви, установление гарантий, повышенной оплаты труда, право на досрочное назначении пенсии. Гарантии и компенсации предоставлены ФИО15.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ в РФ охраняются труд и здоровье людей (ч.2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права (абз.1 и 2 ч.1 ст.5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 статьи 5 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ), абз.2 п.3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО16 трудоустроен в ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» в должности котельщика на участке изготовления сосудов производства тягодутьевых машин и сосудов.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, у ФИО17 1968 года рождения, выявлено профессиональное заболевание- вибрационная болезнь I ст. (один) от воздействия локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. ДОА лучезапястных суставов Rg I ст. НФС 0-1 ст. Ухудшение. Профзаболевание.

Согласно акту, профессиональное заболевание возникло при условиях несовершенства технологических механизмов, оборудования и инструментов, генерирующих вибрацию. Причиной профессионального заболевания послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: локальной вибрации.

Наличие указанного заболевания у ФИО18. так же нашло свое подтверждение и в представленных им выписках из истории болезни, программах реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

При расследовании случая профессионального заболевания комиссией учитывались Санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №№, иные документы. Указанные Санитарно-гигиенические характеристики, акт о случае профессионального заболевания сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро N6 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю»" истцу впервые в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты трудоспособности в размере 10%.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие у истца профессионального заболевания.

Прокурор обратился в суд в интересах ФИО19. с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на ст.151 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ ТК РФ " разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия на организм вредных производственных факторов в период трудоустройства в ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ», компенсация морального вреда вследствие утраты истцом профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием подлежит возмещению ответчиком.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 статьи 1101 ГК РФ).

В обоснование заявленного к ответчику ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» размера компенсации морального вреда 500 000 руб. сторона истца ссылается на установление ФИО21 профессионального заболевания и утрату им профессиональной трудоспособности на 10%.

Из материалов дела следует, что трудоустройство ФИО20 в ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» до установления профессионального заболевания длилось полных 3года 2 месяца (с 27.10.2017 по 20.01.2021).

При этом, согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, на дату установления профессионального заболевания общий стаж работы Порсева А.В. составляет 29 лет 8 месяцев, во вредных условиях - 21 год 11 месяцев.

Согласно пункту 17 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у ФИО22. возникло в результате локальной вибрации, не одномоментно, в течение длительного периода времени, в том числе, у предыдущих работодателей: при трудоустройстве водителем грузовых автомобилей с 17ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в Автоколонне №№ МП «Алвест», АО «Алтайсвязь», ТОО «ДК», ЗАО ТД «Алтайзапчастьсервис», далее котельщиком с 19.ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сибэнергомаш», монтером пути ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «Российские железные дороги», далее с 27ДД.ММ.ГГГГ котельщиком в ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ», так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

При этом, вопреки позиции стороны истца ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» не является правопреемником ликвидированного ОАО «Сибэнергомаш», в связи с чем на ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Сибэнергомаш».

Таким образом, стаж работы ФИО23 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» соответствует примерно 14 % от всего стажа работы во вредных условиях, повлекшей получение истцом профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ФИО24., суд исходит из требования разумности и справедливости, учитывает характер страданий истца, выразившихся в утрате трудоспособности на 10 %, постоянном испытываемом им тремором и онемением нижних конечностей при длительном сидении, физических страданиях в связи с наличием профессионального заболевания, нравственных переживаний, длительности и сложности лечения, необходимости принятия лекарственных препаратов, прохождения реабилитации, возраст и семейное положение истца, вину работодателя, а также длительность трудоустройства истца у ответчика до установления профессионального заболевания.

При этом суд учел, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту.

Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда. В связи с чем, суд не принимает ссылку ответчика, что истец информировался о риске возникновения профессиональных заболеваний, проводились инструктажи по технике безопасности.

Доводы о соблюдении ответчиком трудового законодательства в части проведение мероприятий, направленных на исключение вреда в работе истца, а именно обеспечение режима труда, выдачу средств индивидуальной защиты, специальной одежды, обуви, установление гарантий, повышенной оплаты труда, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, поскольку такие обязанности установлены действующим законодательством. Право на досрочную пенсии гарантировано государством, но никак не ответчиком.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных стороной истца доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу в размере 70 000 руб. (500 000 руб. /100 х14).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания суммы в большем размере.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, истец не лишен возможности обращения с иском о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания к работодателям, в период трудоустройства у которых имело место вредное воздействие на организм.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО26 (ИНН №) с ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СИБЭНЕРГОМАШ-БКЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина