Решение по делу № 33-6219/2019 от 18.04.2019

Судья: Ковалева Т.В. Дело № 33-6219/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Сергеева Виталия Николаевича, Сергеевой Лидии Валерьевны к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» - Шиманского С.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Сергеева Виталия Николаевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 87 466,14 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., неустойку – 12 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 12 000 руб., судебные расходы – 20 131,65 руб., а всего 133 097,79 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Сергеевой Лидии Валерьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 87 466,14 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 руб., неустойку – 12 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 12 000 руб., судебные расходы – 20 131,65 руб., а всего 133 097,79 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 519,32 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату услуг эксперта 44 250 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев В.Н., Сергеева Л.В. обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2014 года Сергеев В.Н., Сергеева Л.В. по договору купли-продажи приобрели <адрес> в <адрес>. Квартира была передана застройщиком с недостатками, стоимость устранения которых до настоящего времени стороной ответчика не возмещена. С учетом уточнённых исковых требований истцы просят взыскать с АО «ДСК» в пользу Сергеева В.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 466,50 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 131,65 руб., штраф; в пользу Сергеевой Л.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 466,50 руб., неустойку в сумме 80 552,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 131,65 руб., штраф.     

Судом постановлено вышеуказанное решение.    

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» - Шиманский С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требования истцов, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим, доказательств фактически понесенных затрат на устранение недостатков отделки квартиры не представлено.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Сергеева В.Н., Сергеевой Л.В. – Спирина А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2014 года в соответствии с договором купли-продажи Сергеев В.Н. и Сергеева Л.В. приобрели в совместную собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

31.05.2017 года истцы обратились к ОАО «ДСК» с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в приобретенной квартире, которая в добровольном порядке стороной ответчика удовлетворена не была.

Согласно экспертному заключению, выполненному ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 02.03.2018 года, в рамках судебной экспертизы, качество отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, - не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, стоимость ремонтных работ составляет 134 161,28 руб., а устранения недостатков в оконных и дверных блоках, а также в ограждающих конструкциях 40 771 руб., всего 174 932,28 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу Сергеева В.Н. и Сергеевой Л.В. стоимости устранения строительных недостатков по 87 466,14 руб. в пользу каждого, неустойки, сниженной судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 12 000 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 483, 07 руб., сниженного судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 12 000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 40 263, 30 рублей, из которых по оплате экспертного заключения 25 000 руб., юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 263,30 руб., т.е. по 20 131, 65 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С., сводящиеся к несогласию применения судом первой инстанции Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» – Шиманского Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: