Решение по делу № 2-2370/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-2370/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойко В.Б. к УФССП России по Приморскому краю, Банку ВТБ 24 (ЗАО), о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с привлечением в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице УФССП России, с участием в качестве третьего лица на стороне ответчика ОССП по Первомайскому району Владивостокского городского округа,

Установил:

Бойко В.Б. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к УФССП России по Приморскому краю, ЗАО «ВТБ 24» о взыскании с УФССП России по Приморскому краю убытков в размере 8 448,96 руб., солидарно с УФССП России по Приморскому краю и ЗАО «ВТБ 24» - убытков в размере 165 000 руб., солидарно с УФССП России по Приморскому краю и ЗАО «ВТБ 24» процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6 474, 70 руб., с УФССП России по Приморскому краю - процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 179,90 руб., с ЗАО «ВТБ 24» -компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., с УФССП России по Приморскому краю -компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-2161/2008 от 12.09.2008 постановлено взыскать солидарно с ООО <...> Бойко В.Б., ФИО9 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № 721/0054-0000007 от 21.11.2006 в общей сумме по состоянию на 30.10.2007 -817879,66 руб., расходов по уплате госпошлины 7 789,94 руб., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № 721/0054-0000007-301 от 21.11.2006, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Бойко В.Б. (приложении № 2) к договору о залоге, с установлением начальной залоговой стоимостью 143 640,00 руб.

03.07.2009 ОСП по Первомайскому району ВГО на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-2161/2008 от 12.09.2008, в отношении Бойко В.Б. в пользу ЗАО «ВТБ 24» возбуждено исполнительное производство №

Определением Московского городского суда от 05.02.2009 № 33-2327/09, решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 изменено в части исключения Бойко В.Б. из числа солидарных должников по уплате денежных средств в пользу ЗАО «ВТБ 24».

08.07.2009 он подал заявление судебным приставам о прекращении исполнительного производства в части взыскания денежных средств на основании определения Московского городского суда от 05 февраля 2009 года.

Однако Тверской районный суд г. Москва 31.05.2012 года выдал взыскателю ЗАО ВТБ 24 дубликат исполнительного листа без учета изменений решения суда судом апелляционной инстанции.

29.04.2016 года с его счета было снято 826 328, 62 рублей. Жалобе его в ОСП по Первомайскому району удовлетворена частично. 26.05.2016 года ему на счет поступили денежные средства в сумме 817 879, 66 рублей (634 189,95+183 689,71), что подтверждается справкой о состоянии вклада. До настоящего времени отделом судебных приставов не возращено 8 448, 96 рублей, которые необоснованно зачислены в счет исполнительского сбора.

Списанные денежные средства были предназначены для свадьбы, которая состоялась 28.05.2016. Поскольку он числился должником по исполнительному производству, то банк не выдавал ему кредит. В связи с чем ему пришлось обратиться в <...> и заключить договор о займа в размере 825 000 рублей, под 20% на 30 дней, сроком до 29.05.2016 года. Таким образом, проценты по данному договору составляли 165 000 рублей, что является его убытками по вине ответчиков.

В связи с незаконным удержанием денежной суммы, считает, что ответчики обязаны оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 474,7 подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке, а сумма 1 179,9 (48,3 + 230,8 + 437,4 + 177,4 + 102,7+183,3) подлежит взысканию с отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа.

В связи с незаконным списанием денежных средств с его счета, он лишился своего имущества, был поставлен в трудную жизненную ситуацию, числился должником длительное время по исполнительному производству. Банк достоверно зная, что он не является должником по исполнительному производству, на протяжении длительного времени пытался снять с его счета денежные средства, заявляли ходатайства об ограничении его выезда за пределы РФ, пользовались его денежными средствами. Он был вынужден оспаривать незаконные действия ответчиков, защищать свои нарушенные права. Незаконными действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице УФССП России.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП России по Приморскому краю, УФССП России, ОСП по Первомайскому району ВГО Кононова Я.С. иск не признала, представила отзыв на иск. Указывает, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, на основании выданного судом дубликата исполнительного листа. До настоящего времени исполнительный лист судом не отозван, истец также не принял мер к отзыву исполнительного листа. После обращения истца с жалобой, удержанная с его счета денежная сумма была ему возвращена за вычетом удержанного исполнительского сбора. Истец не обращался с заявлением о возврате ему исполнительного сбора. Доказательств того, что он не мог получить кредит по вине ответчика не представлено, считает, что убытки в размере 165 000 рублей является убытками самого истца по соглашению с третьими лицами и не связана с действиями ответчиков. Считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку истец не доказал факт причинения ему неправомерными действиями ответчика нарушений его личных неимущественных прав, нравственных либо физических страданий. Просит в иске отказать.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы по делу № 2-2161/2008 от 12.09.2008 постановлено взыскать солидарно с <...>», Бойко В.Б. ФИО9 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению № 721/0054-0000007 от 21.11.2006 в общей сумме по состоянию на 30.10.2007 -817879,66 руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № 721/0054-0000007-301 от 21.11.2006, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Бойко В.Б. (приложении № 2) к договору о залоге, с установлением начальной залоговой стоимостью 143 640,00 руб. Взыскать солидарно с <...> Бойко В.Б., ФИО9 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 7 789,94 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, по нему выдан исполнительный лист.

Определением Московского городского суда от 05.02.2009 № 33-2327/09, по апелляционной жалобе истца, решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 изменено в части исключения Бойко В.Б. из числа солидарных должников по уплате денежных средств в пользу ЗАО «ВТБ 24», в остальной части решение суда оставлено без изменений.

03.07.2009 ОСП по Первомайскому району ВГО на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-2161/2008 от 12.09.2008, в отношении Бойко В.Б. в пользу ЗАО «ВТБ 24» возбуждено исполнительное производство №.

08.07.2009 истец обратился с заявлением к ОСП по Первомайскому району ВГО о прекращении исполнительного производства в части взыскания денежных средств на основании определения Московского городского суда от 05 февраля 2009 года, которым он исключен из числа солидарных должников по уплате денежных средств в пользу ЗАО «ВТБ 24».

29.04.2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу № 2-2161/2008, по исполнительному производству № со счета истца списано 826 328, 62 рублей, из которых 8 448, 96 рублей удержано в счет расходов по исполнительским действиям.

Истец не согласился с действиями судебных приставов- исполнителей, обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, снятии ареста с его счетов и возврате незаконно удержанной суммы.

26.05.2016 года ОСП по Первомайскому району на счет истца возвращены денежные средства в сумме 817 879, 66 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Так, 08.07.2009 истец обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании определения Московского городского суда от 05 февраля 2009 года.

Между тем, исполнительное производство не было прекращено судебным приставом в части измененного судебного решения.

В связи с утерей исполнительного листа, судом в 2012 году выдан дубликат исполнительного листа, который также содержит требование о взыскании с Бойко В.Б. в солидарном порядке денежных средств в пользу ПАО «ВТБ24».

Таким образом, на день списания спорных денежных средств исполнительное производство не было прекращено или приостановлено судебным приставом исполнителем в части взыскания денежных средств с Бойко В.Б. В нарушение вышеуказанной нормы закона денежные средства были списаны со счета истца в размере 826 328, 62 рублей, из которых 8 338, 96 рублей перечислены в счет расходов по исполнительным действиям постановлением от 20.05.2016.

Учитывая, что по требованию истца, его заявление рассмотрено в течение установленного законом времени и удержанная сумма постановлением от 20.05.2016 возвращена истцу в размере 817 879, 66 рублей, то в данной части права истца восстановлены.

Что касается суммы в размере 8 448, 96 рублей удержанной в счет расходов на совершение исполнительных действий, то возврат данной суммы носит заявительный характер и подлежит возврату истцу по его требованию в установленном законном порядке.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона). Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора. Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

Несмотря на то, что истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате исполнительного сбора удержанного в размере 8 448, 96 рублей, суд считает возможным разрешить данное требование в рамках данного иска.

Поскольку ответчиком не доказан факт не исполнения требований судебного пристава исполнителя должником, предъявления ему требований об уплате исполнительного сбора, иных расходов, списана из средств необоснованно удержанных, то суд считает, что данная сумма подлежит возврату истцу.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов РФ от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов утвержден приказом Минюста России от 21 мая 2013 г. N 74 и согласно пункту 28 указанного Перечня территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Приморском крае является УФССП России по Приморскому краю.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 и 11 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Депозитный счет отдела судебных приставов представляет собой счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, и не используется для обслуживания хозяйственной деятельности отдела судебных приставов, а также для осуществления различного рода расчетных операций (структурные подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов не являются самостоятельными юридическими лицами).

Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется, поскольку ответчики не пользовались указанными денежными средствами.

Кроме того, постановление от 20.05.2016 о распределении денежных средств в сумме 8 448, 96 рублей, в счет оплаты расходов по исполнительным действиям, истцом не обжаловалось, заявлений о возврате исполнительского сбора не подавалось.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обосновывая требования о взыскании убытков в размере 165 000 руб., Бойко В.Б. указывает, что ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, он, оставшись без средств к существованию, был вынужден заключить 29.04.2016 договор денежного займа с <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа положений ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, расходы по уплате процентов по кредитному договору не могут быть отнесены к убыткам истца, возмещаемым за счет ответчиков, поскольку уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им, как заемщиком, своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ответчики не являлись, что в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвующего в нем в качестве стороны. Истец по своей воле заключил кредитный договор, обязался выплачивать банку проценты по кредиту, эта обязанность должна быть исполнена истцом не зависимо от действий ответчиков.

Таким образом, между заключением истцом кредитного договора, несением расходов в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и действиями ответчиков, по списанию денежных средств с его счета, отсутствует прямая причинно-следственная связь, поэтому расходы не являются убытками в смысле ч. 1 ст. 15 ГК РФ, что исключает взыскание их за счет ответчиков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он реализовал данную сумму в период ее удержания, что данные расходы являлись неотложными и что он остался без средств к существованию, а также доказательств того, что ему было отказано в предоставлении кредита в банке под действующий процент.

Что касается требований к Банку ПАО «ВТБ24», то суд считает, что по данному делу Банк ВТБ 24 (ЗАО), является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку все действия произведены в рамках исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному судом. Доказательств того, что Банк действовал противоправно, либо с целью причинения вреда истцу суду не представлено. Фактически списанные со счета истца денежные средства были возвращены до передачи их взыскателю. Факт противоправных действий со стороны Банка судом не установлен, прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими для истца последствиями отсутствует.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, равно как и сам факта наступления морального вреда истцом не доказан. Прямых указаний закона на компенсацию морального вреда по данной категории дел не имеется.

Поскольку по настоящему делу речь шла о нарушении имущественных интересов истца, нарушений личных нематериальных прав самого истца судом не установлено, то правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бойко В.Б. к УФССП по Приморскому краю, Банку ВТБ 24 (ЗАО), Российской Федерации в лице УФССП России, о взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю возвратить Бойко В.Б. исполнительский сбор в размере 8 448, 96 рублей.

В остальной части исковые требования к УФССП по Приморскому краю, Банку ВТБ 24 (ЗАО), Российской Федерации в лице УФССП России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 30.11.2018.

Председательствующий Л.П.Храмцова