Решение по делу № 33-2046/2019 от 03.07.2019

Судья Мисилина О.В.                        Дело № 2-393/33-2046

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2019г.                      г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Федорова В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019г. гражданское дело по иску Федорова В.В. к ООО «Новоинвест» об уменьшении стоимости земельного участка, взыскании денежных средств.

    Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В.,

объяснения представителя истца Булановой С.В. и представителя ответчика Добрыниной А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Новоинвест» о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска Федоров В.В. указал, что 13 ноября 2012г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого он за 2582000 рублей приобрел у ответчика земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. В сентябре 2018 года ему стало известно, что проданный ответчиком земельный участок полностью расположен в границах с особыми условиями использования территории. По указанным причинам Администрацией Новгородского муниципального района ему было направлено письмо о запрете всякого строительства на земельном участке. Направленное в адрес ответчика обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.

Впоследствии Федоров В.В. изменил исковые требования, просил уменьшить стоимость земельного участка до 582000 рублей и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2000000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019г. исковые требования Федорова В.В. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО «Новоинвест» в пользу Федорова В.В. в счет уменьшения стоимости земельного участка 1291000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО «Новоинвест» в местный бюджет государственная пошлина в сумме 14655 рублей. Возращена Федорову В.В. из местного бюджета излишне уплаченная пошлина в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Федоров В.В. не согласен с решением суда в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет уменьшения стоимости земельного участка, а также размера взысканного штрафа. Просит решение суда изменить и взыскать в его пользу с ответчика в счет уменьшения стоимости земельного участка 2000000 рублей, штраф в сумме 1000000 рублей. В обоснование указывает, что суд в решении не указал какими критериями и нормами закона он руководствовался при определении стоимости земельного участка, а также снижении штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Новоинвест» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что оснований к удовлетворению иска не имелось, поскольку информацией о наличии ограничений продавец не располагал. Указывает также, что примененный судом порядок определения суммы, на которую снижена стоимость участка, никак не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новинвест» Федоров В.В. указывает на несостоятельность ее доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу Федорова В.В. ООО «Новоинвест» также указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федоров В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводов возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    В силу п.п.1 и 3 ст.37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 13 ноября 2012г. между ООО «Новинвест» (продавец) и Федоровым В.В. (покупатель) заключен договор №22 купли-продажи земельного участка площадью 1664 кв.м. с кадастровым номером <...> категории «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Цена земельного участка согласно договору составила 2582000 рублей и была полностью уплачена покупателем продавцу.

Согласно п.5 договора указанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не обременен правами третьих лиц, не заложен, не находится под арестом.

27 ноября 2012г. право собственности Федорова В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В июне 2018г. Федоровым В.В. получено уведомление от Администрации Новгородского муниципального района Новгородской области о том, что принадлежащий ему земельный участок находится в зоне минимально допустимых расстояний газопровода-отвода к правобережной части Новгорода (100 метров от газопровода-отвода), в данной зоне запрещено всякого рода строительство объектов для жилых и хозяйственных нужд, и о других ограничениях в соответствии с СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985г. №30, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992г. №9.

13 сентября 2018г. Федоровым В.В. получен градостроительный план указанного выше земельного участка, в котором содержится информация о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. Зона минимальных расстояний газопровода-отвода к правобережной части Новгорода и ГРС в границах Новгородского района Новгородской области, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 1664 кв.м.

09 октября 2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, поскольку проданный ответчиком земельный участок не отвечает требованиям договора, а 24 октября 2018г. предложил ответчику в срок до 02 ноября 2018г. расторгнуть указанный выше договор купли-продажи земельного участка и возместить убытки в размере 2582000 рублей.

В удовлетворении требований истца ООО «Новоинвест» отказало по тем основаниям, что на дату приобретения Федоровым В.В. земельного участка указанных ограничений не имелось, существенные условия договора не были нарушены.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1291000 рублей в счет уменьшения цены земельного участка, а также штрафа.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал этот срок не пропущенным. При этом суд исходил из того, что о нахождении земельного участка в охранной зоне газопровода и отсутствии возможности осуществлять строительство на данном земельном участке Федоров В.В. узнал только в сентябре 2018г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, договор купли-продажи спорного земельного участка заключен сторонами 13 ноября 2012г. В тот же день сторонами составлен передаточный акт, согласно которому претензий к участку покупатель не имел.

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области спорный земельный участок входит в охранную зону инженерных коммуникаций (ГО к правобережной части Новгорода и ГРС Новгород-2). Сведения о данной зоне были внесены в ГКН 04 октября 2013г.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 13 марта 2012г. содержались сведения о наличии на участке охранной зоны газопровода на площади 1043 кв.м.

Доводы ответчика о передаче кадастрового паспорта истцу при заключении договора купли-продажи какими-либо доказательствами не подтверждены, однако по сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области в 2013г. Федоров В.В. получал кадастровую выписку в отношении спорного земельного участка.

Следовательно, о наличии ограничений (обременений) в отношении спорного земельного участка Федоров В.В. должен был узнать не позднее 31 декабря 2013г.

С настоящим иском Федоров В.В. обратился в суд лишь 26 ноября 2018г. Следовательно, на момент обращения Федорова В.В. в суд срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и судом не установлено, а ссылки представителя истца на принятие мер к досудебному урегулированию спора не могут быть приняты во внимание, поскольку такие меры были предприняты истцом лишь в 2018г., т.е. уже после истечения срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Федорова В.В. у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска Федорова В.В. к ООО «Новоинвест» об уменьшении стоимости земельного участка и взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:                     Н.В. Хухра

Судьи:                                М.А. Котова

                                    И.В. Реброва