Решение по делу № 33-3410/2019 от 27.08.2019

    Дело № 33-3410/2019                                                 Судья Моцный Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Герасименко Е.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ПИ,

представителя ответчика ПО,

прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный терминал» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Южный терминал», в котором просил восстановить его в должности старшего менеджера по логистике; взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года в сумме 270000 руб.; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в указанной должности, при приеме на работу ему установлен должностной оклад в размере 60000 руб. В период осуществления трудовой функции с апреля 2018 года заработная плата выплачивалась в неполном объеме, а в мае 2019 года ему стало известно из полученной по почте трудовой книжки об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку соответствующих заявлений он не писал. В связи с незаконным увольнением в отсутствие на то оснований, просил компенсировать причиненный работодателем моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 июля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Южный терминал» в должности старшего менеджера по логистике.

С ООО «Южный терминал» в пользу ФИО1 взысканы: средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 123595,50 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев в размере 40922,48 руб. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Кроме того, с ООО «Южный терминал» в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его изменении в части взыскания среднего заработка, задолженности по ней, а также компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, поскольку оснований для увольнения, а затем принятия его на ту же должность с меньшим окладом, у ответчика не имелось, документов подтверждающих данные действия в материалы дела не представлено. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании у ответчика оригиналов заявлений, послуживших основанием для издания приказов об увольнении и принятии на работу. Также ссылается на то, что в трудовой договор, который действует и в настоящее время, никакие изменения не вносились, трудовая книжка истца не содержит записей о вышеуказанных приказах. Апеллянт считает, что суд не учел необоснованность установления ответчиком истцу оклада в меньшем размере, а потому неверно рассчитал размер среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженность ответчика по заработной плате из расчета оклада в размере 15000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Южный терминал» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заместитель прокурора Гагаринского района г.Севастополя в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ПИ апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПО по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Ведмидь А.И. полагала, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу ООО «Южный терминал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 принят на должность старшего менеджера по логистике с должностным окладом в размере 60000 руб.

Приказом ООО «Южный терминал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В последующем приказом ООО «Южный терминал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 принят на должность старшего менеджера по логистике на 0,25 ставки (15000 руб. от установочного должностного оклада в размере 60000 руб.).

Как следует из содержания указанных приказов, с ними истец ознакомлен под роспись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал наличия своей подписи об ознакомлении с указанными приказами.

Из предоставленных ответчиком приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами работник также ознакомлен под роспись.

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностной оклад истца в спорный период составлял 15000 руб., поскольку приказом ООО «Южный терминал» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с истцом оформлены трудовые отношения по должности старшего менеджера по логистике на 0,25 ставки (от установочного должностного оклада в размере 60000 руб.). Произведя расчет на основании представленных в дело доказательствах, содержащих сведения о заработной плате истца, судом не установлено наличия задолженности работодателя ООО «Южный терминал» перед работником ФИО1 за период с апреля по октябрь 2018 года. Средняя заработная плата за время вынужденного прогула также была рассчитана судом исходя из должностного оклада истца в размере 15000 руб. Установив факт нарушения прав истца работодателем, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции, а также с произведенными расчетами средней заработной платы, размером компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Кроме того, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами трудового законодательства Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднего заработка за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих увольнению истца, ему начислена заработная плата в размере 64178,57 руб. за фактически отработанный 91 день. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 705,26 руб.

При таком положении, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 175 рабочих дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления решения по делу – о восстановлении истца на работе) составляет 123595,50 руб.

Размер заработной платы за 3 месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 рабочих дней) составляет 40922,48 руб. В указанной части решение обращено к немедленному исполнению, и в настоящее время исполнено ответчиком.

Относительно взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с апреля по октябрь 2018 года, исчисленной ФИО1 из размера должностного оклада в сумме 60000 руб., суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия расчета истца, поскольку предоставленные обществом сведения о начислении и выплате заработной платы истцом не оспорены, оформление трудовых отношений с истцом, с установлением последнему должностного оклада в размере 15000 руб., подтверждено представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности перед работником за указанный период.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из содержания вышеназванных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что он подписывал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому с истцом оформлены трудовые отношения по должности старшего менеджера по логистике на 0,25 ставки, не читая, ввиду загруженности по работе, суд не может признать состоятельными, поскольку подписание стороной данного приказа свидетельствует о ее согласии с указанными в нем сведениями.

Ссылка истца на то, что он не писал заявление о приеме его на работу с установлением меньшего оклада, не является в данном случае юридически значимым обстоятельством, так как характер трудовых отношений определяется, исходя из обоюдного волеизъявления сторон трудового договора, а не по желанию одной из его сторон.

Доводы апеллянта о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, поскольку оснований для увольнения, а затем принятия его на ту же должность с меньшим окладом, у ответчика не имелось, документов подтверждающих данные действия в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения о невозможности предоставления документов, в связи с их выемкой.

Доводы о том, что в трудовой книжке истца отсутствуют сведения об издании приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку установлено, что с данными приказами истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в них.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, позиция истца основана на иной оценке обстоятельств спорных правоотношений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые по делу доказательства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Е.В. Герасименко

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий