Решение по делу № 22-464/2021 от 02.06.2021

Судья Бердникова О.А.                                                    Дело № 22-464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                                 г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Авхимова В.А., Дубовцева А.С.,

при секретаре Рылове И.Н.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденных Бейсагурова Б.М.-Б., Штергера А.В.,

адвокатов Тимофеева Д.А., Крапивина Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.12.2020, которым

    Бейсагуров Б.М.-Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осуждён:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев л/с, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бейсагурова под стражей с 02.09.2019 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Бейсагуров из-под стражи освобожден по отбытии наказания.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

        Штергер А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>,

         ранее судимый:

         - 22.04.2014 Чулымским райсудом Новосибирской области по ч.2 ст. 228 (3 преступления), 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам л/с, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

        Постановлением от 04.09.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

    - 28.11.2014 Чулымским райсудом Новосибирской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам л/с, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

             Освобожден 27.03.2018 по отбытию срока наказания,

признан виновным и осуждён:

- по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработанной платы осужденного;

- по ч.2 ст. 330 УК РФ к 2 годам л/с.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца л/с, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Штергеру оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Штергера под стражей с 02.09.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., заслушав осужденных и защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора- просившего удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

                     установила:

Штергер и Бейсагуров признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, в самоуправстве с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступления совершены 01.09.2019 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Изначально им было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 139, п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное преследование осужденных по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Действия осужденных суд переквалифицировал с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор по мотивам неправильного применения уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Представление мотивирует тем, что суд первой инстанции не обоснованно переквалифицировал действия осужденных с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ, приводит доказательства по данному обвинению с соответствующим анализом. При этом указывает, что в ходе судебного разбирательства исследовалась расписка фио2 о его долге перед Бейсагуровым в размере 20000 рублей. Потерпевший фио2 не отрицал своего авторства, вместе с тем показал, что не помнит при каких обстоятельствах и когда именно им была написана расписка, датированная 21.08.2019. В ходатайстве прокурору о назначении почерковедческой экспертизы было судом отказано в связи с тем, что потерпевший признал свое авторство. Однако прокурором в ходатайстве ставился вопрос также о времени ее изготовления и эмоциональном состоянии потерпевшего в момент ее написания. Вместе с тем материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о написании расписки. Основанием для переквалификации действий осужденных фактически явилась расписка потерпевшего с обязательством вернуть долг.

При этом суд не дал оценку показаниям потерпевшего, свидетелей фио1, фио3, которые являлись очевидцами конфликта и никогда до 01.09.2019 о наличии подобной расписки не упоминали. Также судом не дана оценка доказательствам- очным ставкам потерпевшего, свидетелей с осужденными, протоколам проверки показаний на месте происшествия потерпевшего и свидетелей обвинения, другим доказательствам обвинения. Игнорирование представленных обвинением доказательств, неверная их оценка, привело к ошибочной квалификации действий осужденных по ч.2 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Штергер, проводя анализ исследованных судом доказательств, просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Это требование процессуального закона судом нарушено.

Приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела- ст.389.16 УПК РФ, что привело к неправильному применению уголовного закона и несправедливости приговора- ст. 389.18 УПК РФ.

Так, в основу приговора судом избирательно положены показания потерпевшего фио2. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевший по делу допрашивался неоднократно, при этом его показания в ходе предварительного расследования противоречили его показаниям в суде о написании им расписки и наличии каких-либо долговых обязательств.

Судом при рассмотрении дела эти противоречия устранены не были.

Тем самым в нарушение п.3 ст. 389.16 УПК РФ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие:

при этом судом не дана оценка также тому обстоятельству, что в ходе предварительного расследования осужденные допрашивались неоднократно. При этом только перед окончанием предварительного расследования Байсугаров 18.06.2020 при допросе ссылается на то, что «у моего брата находятся доказательства, подтверждающие, что у фио2 имелись долговые обязательства передо мной…» (т.4 л.д.166-169). Однако при допросе 25.12.2019 об этом не упоминает. Указывает, что потерпевший вначале сказал, что «долг отдаст», потом заявил, что о долге «я должен говорить с Ромой» (т.2 л.д.252-259).

Судом не дана оценка этому обстоятельству, также не выяснено, как расписка фио2, приобщенная адвокатом в судебном заседании, оказалась у брата осужденного Байсугарова.

Показания потерпевшего фио2, за исключением показаний в т.4 л.д.61-68, не исследовались.

Вместе с тем, непосредственно после преступления потерпевший при допросе 1.09.2019 показывал: что осужденные искали Романа, поскольку не могли его найти сказали, что «долг Романа буду отдавать я». Отвечая на прямой вопрос следователя: «Были ли у Вас какие-либо долговые отношения?», показал, что: «Ничего им не должен, денег у них не занимал, что-либо в долг не брал» (т.1 л.д.149-154).

Аналогичные показания потерпевший давал 18.09.20919 (т.1 л.д.155-160).

Также в полном объеме не исследовались показания свидетелей обвинения и потерпевшего в ходе предварительного расследования, в которых они отрицали наличие каких-либо финансовых обязательств у фио2 перед Байсагуровым.

При допросе в суде фио2 подтвердил, что не брал на себя долговые обязательства.

Судом не дана оценка тому факту, что, сразу после ответа об отсутствии у него денежных обязательств, не видя расписки, которая ему не предъявлялась, была приобщена адвокатом к делу и представлена ему на обозрение позднее, отвечая на вопрос адвоката (т. 6 л.д.11) фио2 показал, что в алкогольном опьянении «я мог написать данную расписку».

Не дана судом оценка тому факту, что расписка (т.5 л.д.181) датирована 20.08.2019, однако, отвечая на вопрос прокурора, потерпевший показал, что до 01.09.2020 (2019) ему о долге Романа перед подсудимыми ничего не было известно (т. 6 л.д.15 протокола с/з). Следовательно, ни какой долг Романа потерпевший не мог обязаться вернуть 20.08.2019.

При допросе в суде свидетель фио1 показала, что еще до возбуждения уголовного дела к ним приходили родственники подсудимых. Цель этого визита, кто именно приходил и зачем, при наличии расписки от 20.08.2019 с обязательством вернуть «долг» до 29.08.2019, судом не выяснена.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, вопреки утверждению об этом суда, не устранены.

Приговор суда не может быть постановлен на предположениях.

При приведенных судом второй инстанции многочисленных противоречивых показаниях указанных лиц, судом первой инстанции не дана оценка этим показаниям, не сделан правовой вывод, почему суд принял одни из этих показаний и какие именно, и почему отверг другие показания, противоречившие версии органа предварительного расследования.

В нарушение п.4 ст. 389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы при апелляционном рассмотрении дела в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, учесть доводы апелляционного представления, с учетом которого решить вопрос о правильной квалификации действий осужденных и постановить законный и обоснованный приговор.

    С учетом личности Штергера ранее судимого, не имеющего постоянного источника доходов, суд второй инстанции избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от суда, совершить новое преступление. Иные меры пресечения, более мягкие не обеспечат надлежащее процессуальное поведение Штергера.

    В отношении Бейсагурова Б.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежит оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913-38918, 38920, 38922 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.12.2020 в отношении Бейсагурова Б.М.-Б., Штергера А.В. отменить;

уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе;

меру пресечения Штергеру А.В. ДД.ММ.ГГГГ избрать в виде содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 29 сентября 2021 года.

Меру пресечения Бейсагурову Б.М.-Б. оставить в виде подписки о невыезде.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий

Судьи