cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10309/2023 от 22.08.2023

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-10309/2023

№ 2-1048/2023 (УИД 59RS0006-02-2022-002465-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Журавлевой В.М., Орловой А.Ю.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Мусиной (Коваль) Марины Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения Мусиной (Коваль) М.А., судебная коллегия

установила:

Мельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 240000 руб., процентов за пользование суммой займа с 18.06.2019 по 18.06.2022 в размере 518 400 руб., неустойки в размере 333 000 руб., процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования, начиная с 18.06.2022 до дня фактического погашения задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2018 между Мельниковым А.А. и С. заключен договор займа на сумму 240 000 руб. Начиная с 18.06.2019 заемщик обязался уплачивать проценты в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Свои обязательства С. не выполнял, займ не возвращен, проценты не уплачены. С. умер в августе 2021 года. По состоянию на 18.06.2022 задолженность составляет: остаток займа - 240000 рублей, проценты с 18.06.2019 по 18.06.2022 - 518400 рублей, неустойка - 333000 рублей.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Коваль М.А. (согласно свидетельству о заключении брака от 01.04.2023 сменила фамилию на «Мусина»).

В дальнейшем истец направил письменные пояснения, указал, что выдача денег и подписание договора состоялись 18.06.2019, а не 18.05.2018. Текст договора составили брокеры, через которых к нему обратился С. и которые допустили техническую ошибку в тесте договора в части указания даты его заключения. 18.06.2019 он обращался в МФЦ за регистрацией договора залога.

Мусина М.А. обратилась со встречным иском к Мельникову А.А., с учетом его уточнения, с требованием о признании договора займа, в том числе условий договора о размере процентной ставки, недействительным в связи с кабальностью договора, заключением его под влиянием неблагоприятных обстоятельств, с нарушением закона и в связи с его безденежностью на основании п.1 ст. 168, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что предельный размер процентов за пользование денежными средствами не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по кредитным договорам и договорам займа, заключаемым на аналогичных условиях, сослалась на ч.5 ст.809 ГК РФ. Полагает, что средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет на май 2018 года, составляла 12,7%. Пункты 2 и 3 договора являются кабальными, установление в договоре процентов в размере 70,65% годовых от суммы займа является недобросовестными действиями займодавца, его злоупотреблением правом и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора. Также на злоупотребление правом ответчиком указывает п. 3 договора, предусматривающий помимо процентов за пользование денежными средствами, неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа, право заемщика в одностороннем порядке устанавливать проценты за пользование денежными средствами в размере10 % с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, что составляет 117,74 %, и почти на четверть больше, чем сама сумма займа. Ответчик на профессиональной основе занимался выдачей займов и реализацией заложенной недвижимости. Таким образом для ответчика основной доходной частью является предоставление небольшой суммы людям под чрезмерно высокий процент под залог недвижимости, а потом продажа такой недвижимости. С. в 2018 году недавно как освободился из тюрьмы, состоял на учете с ***. Таким образом, он (С.) являлся слабой стороной договора, кабальные условия были навязаны ему. Считает установление кабальных, чрезмерно высоких процентов в договоре нарушением принципов разумности и справедливости, условия договора противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика и для истца как наследника. Она (Мусина М.А.) как наследник не давала согласия на проценты за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц от суммы займа, установленные в договоре. Договор от 18.05.2018 был заключен с нарушением закона и иного правового акта и на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Стечение тяжёлых жизненных обстоятельств подтверждается ответом ФСИН - нахождение в местах лишения свободы в период заключения договора. Кроме того С. стоял под диспансерным наблюдением в диагнозом ***, согласно выписному эпикризу у него диагностированы ***.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2023 с Мусиной М.А. в пользу Мельникова А.А. взыскан основной долг по договору займа в размере 240000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2019 по 18.06.2023 в размере 691200 руб., неустойка за период с 18.06.2019 по 18.06.2022 в размере 70000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования, начиная с 19.06.2023 по день фактического возврата суммы займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Мусиной М.А. к Мельникову А.А. отказано в полном объеме.

С Мусиной М.А. в пользу Мельникова А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13675 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Мусина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Мусиной М.А. и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства о том, что размер процентов за пользование займом по договору займа в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника. В мотивированном решении отсутствует установление соответствия размера процентной ставки договора займа рыночному значению. Вывод суда не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства о чрезмерно обременительных процентах для должника. Судом не указано, какие конкретно обстоятельства дела учитывал суд при вынесении решения. Вывод суда о том, что размер процентов 6% в месяц (70,65% годовых) не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника, не соответствует обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы права о снижении процентов за пользование займом, не дана оценка условиям договор займа от 18.05.2018 о размере процентов на сумму займа с точки зрения их разумности и справедливости. В судебном решении указаны два противоречащих друг другу установленных факта о дате заключения договора, а утверждение суда, что «суд находит приведенные пояснения истца убедительными» является предположением, не нашедшим подтверждения в материалах дела. Судом установлена дата регистрации договора ипотеки, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Письменные пояснения Мельникова А.А. являются ненадлежащими доказательствами по делу, т.к. противоречат требованиям ст. 132 ГПК РФ. Также суд не дал оценку доводам Мусиной М.А. относительно того, что дата заключения договора может быть отличной от даты вступления договора в силу, неверно указал доводы относительно того, что С. не мог 15.08.2018 заключить договор, так как находился в местах лишения свободы, не привел мотивы, по которым отверг вышеуказанные доказательства.

В суд апелляционной инстанции истец Мельников А.А. не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мусина М.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мельниковым А.А. (займодавец) и С. (заёмщик) заключен договор займа, датированный 18.05.2018, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 240000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заем до 18.05.2024 и выплатить проценты в размере 6% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами после 18.06.2019. Согласно п.3.2 договора установлена неустойка в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты месячного платежа. В соответствии с п.3.3 договора в целях обеспечения надлежащею исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. В договоре имеется выполненная заемщиком С. запись о получении суммы в размере 240000 руб. (том 1 л.д. 9).

23.08.2021 С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ** № ** от 24.08.2021 (том 1 л.д. 30).

29.09.2021 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – Коваль М.А. (том 1 л.д. 30 оборот).

Наследственное имущество состоит из 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** (том 1 л.д. 34).

Согласно отчету ООО Оценочная компания *** от 13.01.2023 № 14-1/23-ИК-Т стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** составляет 570360 руб., стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** составляет 1140720 руб. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 570360 + 1 140720 = 1711080 руб. (том 1 л.д. 171-190).

Из ответа ГБУЗ ПК Пермский краевой наркологический диспансер от 16.01.2023 на запрос суда следует, что С. состоял под диспансерным наблюдением с 2002 года с диагнозом: ***, с 2020 года состоял под наблюдением с диагнозом: *** (том 1 л.д. 148).

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю С. 20.11.2018 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно том 2 л.д. 1).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310, 1112, 1142, 1175, а также разъяснениями, содержащимися в п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что 18.06.2019 между Мельниковым А.А. и С. заключен договор займа, по условиям которого Мельников А.А. предоставил С. денежный займ на сумму 240 000 руб. на срок до 18.05.2024 с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами после 18.06.2019, неустойки в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты месячного платежа, которые остались неисполненными в связи со смертью должника и перешли к его наследнику, в установленный законом срок принявшему наследство - Мусиной М.А., при этом сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Мельниковым А.А. иска о взыскании задолженности по указанному договору займа, взыскав в пользу последнего с ответчика сумму займа в размере 240 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2019 по 18.06.2023 в размере 691200 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с 19.06.2023 по день фактического возврата суммы займа в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования, а также неустойку за период с 18.06.2019 по 18.06.2022 в размере 70000 руб., снизив ее в порядке ст. 333 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции отклонил довод Мусиной М.А. о наличии оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ, указав, что при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем согласованный сторонами размер процентов - 6% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника, кроме того, заемщик С. при жизни договор займа в части размера процентов за пользование суммой займа не оспаривал.

Разрешая встречный иск Мусиной М.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. ст. 168, 179, 421 ГК РФ оснований для признания договора займа недействительной сделкой по мотивам заключения ее под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

Решение суда в части отказа Мусиной М.А. в удовлетворении ее иска является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия.

Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон. С., будучи правоспособной личностью, должен был понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что С. был введен в заблуждение либо обманут при заключении сделки, по иному понимал существенные условия заключаемого договора займа, его предмет и последствия, по вине истца не осознавал и не понимал природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, был принужден к заключению договора вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора займа недействительным как кабальной сделки нельзя признать состоятельными.

Так, согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем Мусиной М.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа, и Мельников А.А. знал о данных обстоятельствах и воспользовался ими. Установление высоких процентов за пользование заемными средствами само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора кабальной сделкой, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, образующих правовой состав, необходимый для применения положений п. 3 ст. 179 ГК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска Мусиной М.А. у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Мусиной М.А. относительно оспаривания договора займа по безденежности, а в частности, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отклонил ее доводы относительно заключения договора займа от 18.05.2018 с нарушением требований закона, поскольку в указанное время С. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не мог находиться в городе Перми, согласно правил внутреннего распорядка исправительных учреждений передача денежных средств осуждённым запрещена, соответственно и не мог получить от Мельникова А.А. денежные средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре займа допущена техническая ошибка в указании его даты, фактически договор займа был заключён 18.06.2019, исходя из совокупности документов и пояснений истца, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В тексте обжалуемого решения имеется подробное указание на то, в связи с чем суд не принял доводы Мусиной М.А. относительно даты заключения договора займа (том 2 л.д. 57). Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Мусиной М.А., С. в период с 08.08.2014 по 20.11.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно ответу ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.09.2023, представленному на запрос судебной коллегии, в период с 01.05.2018 по дату освобождения сведений о предоставлении С. краткосрочных свиданий не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований усомниться в том, что договор займа заключён 18.06.2019, не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Предоставление С. денежного займа в согласованном в договоре займа размере (240 000 руб.) подтверждено имеющейся распиской С. в договоре займа (том 1 л. д. 9).

Таким образом, поскольку факт заключения сторонами 18.06.2019 договора займа достоверно подтвержден, в отсутствие доказательств возврата заемщиком С. суммы займа в установленный договором займа срок (18.05.2024), оснований для отказа в удовлетворении иска Мельникова А.А. о взыскании с ответчика суммы займа 240 000 руб. у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 240 000 руб., неустойки в размере 70000 рублей, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование займом в размере 691 200 руб., поскольку установленный процент за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, то есть 72% годовых, является чрезмерным и явно обременительным для заемщика, т.к. размер процентов значительно превышает показатели процентных ставок по договорам того же типа, заключаемых на сопоставимых условиях.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, договором займа предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты 6% в месяц от суммы займа, что составляет 72% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в рублях по потребительским займам с обеспечением в виде залога во втором квартале 2019 года (на момент заключения договора займа) составляли 29,120% годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

С учетом приведенных норм права, оценив условия договоров займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные договором проценты за пользование суммой займа не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и являются явно обременительными для заемщика.

Поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, то судебная коллегия приходит к выводу о применении положений п.5 ст. 809 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 29,120% годовых.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с Мусиной М.А. в пользу Мельникова А.А. процентов за пользование суммой займа за период с 18.06.2019 по 18.06.2023 в размере 279743,47 руб. ((240000 руб. х 29,120%) : 365 дн. х 197 дн. (с 18.06.2019 по 31.12.2019) = 37720,37; ((240000 руб. х 29,120%) : 366 дн. х 366 дн. (с 01.01.2020 по 31.12.2020) = 69 888 руб., ((240000 руб. х 29,120%) : 365 дн. х 899 дн. (с 01.01.2021 по 18.06.2023) = 172135,10 руб., всего 37720,37 + 69888 руб. + 172135,10 руб. = 279743,47 руб.).

Изменение решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование суммой займа является основанием для изменения судом апелляционной инстанции процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования, начиная с 19.06.2023 по день фактического возврата суммы займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Также изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче иска Мельников А.А. уплатил государственную пошлину в размере 13675 руб. (чек-ордер - л.д.3).

Поскольку с учетом настоящего апелляционного определения иск Мельникова А.А. удовлетворен частично, в сумме 852743,47 руб., в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Мусиной М.А. в пользу Мельникова А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10670,21 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. В этой связи в остальной части решение обоснованно и законно, а потому подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом от 18.06.2019 и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Мусиной Марины Андреевны в пользу Мельникова Андрея Александровича проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2019 по 18.06.2023 в размере 279743 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 670 рублей 21 копейка.

Проценты за пользование суммой займа, начисляемые с 19 июня 2023 г. по день фактической оплаты долга на сумму остатка займа необходимо рассчитывать с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 29,120% в год в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Марины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023

Судья Коневских О.В.

Дело № 33-10309/2023

№ 2-1048/2023 (УИД 59RS0006-02-2022-002465-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Журавлевой В.М., Орловой А.Ю.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Мусиной (Коваль) Марины Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения Мусиной (Коваль) М.А., судебная коллегия

установила:

Мельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к наследникам умершего С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 240000 руб., процентов за пользование суммой займа с 18.06.2019 по 18.06.2022 в размере 518 400 руб., неустойки в размере 333 000 руб., процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования, начиная с 18.06.2022 до дня фактического погашения задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2018 между Мельниковым А.А. и С. заключен договор займа на сумму 240 000 руб. Начиная с 18.06.2019 заемщик обязался уплачивать проценты в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Свои обязательства С. не выполнял, займ не возвращен, проценты не уплачены. С. умер в августе 2021 года. По состоянию на 18.06.2022 задолженность составляет: остаток займа - 240000 рублей, проценты с 18.06.2019 по 18.06.2022 - 518400 рублей, неустойка - 333000 рублей.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Коваль М.А. (согласно свидетельству о заключении брака от 01.04.2023 сменила фамилию на «Мусина»).

В дальнейшем истец направил письменные пояснения, указал, что выдача денег и подписание договора состоялись 18.06.2019, а не 18.05.2018. Текст договора составили брокеры, через которых к нему обратился С. и которые допустили техническую ошибку в тесте договора в части указания даты его заключения. 18.06.2019 он обращался в МФЦ за регистрацией договора залога.

Мусина М.А. обратилась со встречным иском к Мельникову А.А., с учетом его уточнения, с требованием о признании договора займа, в том числе условий договора о размере процентной ставки, недействительным в связи с кабальностью договора, заключением его под влиянием неблагоприятных обстоятельств, с нарушением закона и в связи с его безденежностью на основании п.1 ст. 168, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что предельный размер процентов за пользование денежными средствами не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по кредитным договорам и договорам займа, заключаемым на аналогичных условиях, сослалась на ч.5 ст.809 ГК РФ. Полагает, что средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет на май 2018 года, составляла 12,7%. Пункты 2 и 3 договора являются кабальными, установление в договоре процентов в размере 70,65% годовых от суммы займа является недобросовестными действиями займодавца, его злоупотреблением правом и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора. Также на злоупотребление правом ответчиком указывает п. 3 договора, предусматривающий помимо процентов за пользование денежными средствами, неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа, право заемщика в одностороннем порядке устанавливать проценты за пользование денежными средствами в размере10 % с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, что составляет 117,74 %, и почти на четверть больше, чем сама сумма займа. Ответчик на профессиональной основе занимался выдачей займов и реализацией заложенной недвижимости. Таким образом для ответчика основной доходной частью является предоставление небольшой суммы людям под чрезмерно высокий процент под залог недвижимости, а потом продажа такой недвижимости. С. в 2018 году недавно как освободился из тюрьмы, состоял на учете с ***. Таким образом, он (С.) являлся слабой стороной договора, кабальные условия были навязаны ему. Считает установление кабальных, чрезмерно высоких процентов в договоре нарушением принципов разумности и справедливости, условия договора противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика и для истца как наследника. Она (Мусина М.А.) как наследник не давала согласия на проценты за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц от суммы займа, установленные в договоре. Договор от 18.05.2018 был заключен с нарушением закона и иного правового акта и на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Стечение тяжёлых жизненных обстоятельств подтверждается ответом ФСИН - нахождение в местах лишения свободы в период заключения договора. Кроме того С. стоял под диспансерным наблюдением в диагнозом ***, согласно выписному эпикризу у него диагностированы ***.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2023 с Мусиной М.А. в пользу Мельникова А.А. взыскан основной долг по договору займа в размере 240000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2019 по 18.06.2023 в размере 691200 руб., неустойка за период с 18.06.2019 по 18.06.2022 в размере 70000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования, начиная с 19.06.2023 по день фактического возврата суммы займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении встречных исковых требований Мусиной М.А. к Мельникову А.А. отказано в полном объеме.

С Мусиной М.А. в пользу Мельникова А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13675 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Мусина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Мусиной М.А. и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства о том, что размер процентов за пользование займом по договору займа в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника. В мотивированном решении отсутствует установление соответствия размера процентной ставки договора займа рыночному значению. Вывод суда не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства о чрезмерно обременительных процентах для должника. Судом не указано, какие конкретно обстоятельства дела учитывал суд при вынесении решения. Вывод суда о том, что размер процентов 6% в месяц (70,65% годовых) не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника, не соответствует обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы права о снижении процентов за пользование займом, не дана оценка условиям договор займа от 18.05.2018 о размере процентов на сумму займа с точки зрения их разумности и справедливости. В судебном решении указаны два противоречащих друг другу установленных факта о дате заключения договора, а утверждение суда, что «суд находит приведенные пояснения истца убедительными» является предположением, не нашедшим подтверждения в материалах дела. Судом установлена дата регистрации договора ипотеки, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Письменные пояснения Мельникова А.А. являются ненадлежащими доказательствами по делу, т.к. противоречат требованиям ст. 132 ГПК РФ. Также суд не дал оценку доводам Мусиной М.А. относительно того, что дата заключения договора может быть отличной от даты вступления договора в силу, неверно указал доводы относительно того, что С. не мог 15.08.2018 заключить договор, так как находился в местах лишения свободы, не привел мотивы, по которым отверг вышеуказанные доказательства.

В суд апелляционной инстанции истец Мельников А.А. не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мусина М.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мельниковым А.А. (займодавец) и С. (заёмщик) заключен договор займа, датированный 18.05.2018, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём в размере 240000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заем до 18.05.2024 и выплатить проценты в размере 6% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами после 18.06.2019. Согласно п.3.2 договора установлена неустойка в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты месячного платежа. В соответствии с п.3.3 договора в целях обеспечения надлежащею исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. В договоре имеется выполненная заемщиком С. запись о получении суммы в размере 240000 руб. (том 1 л.д. 9).

23.08.2021 С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ** № ** от 24.08.2021 (том 1 л.д. 30).

29.09.2021 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – Коваль М.А. (том 1 л.д. 30 оборот).

Наследственное имущество состоит из 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** (том 1 л.д. 34).

Согласно отчету ООО Оценочная компания *** от 13.01.2023 № 14-1/23-ИК-Т стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** составляет 570360 руб., стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.**** составляет 1140720 руб. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 570360 + 1 140720 = 1711080 руб. (том 1 л.д. 171-190).

Из ответа ГБУЗ ПК Пермский краевой наркологический диспансер от 16.01.2023 на запрос суда следует, что С. состоял под диспансерным наблюдением с 2002 года с диагнозом: ***, с 2020 года состоял под наблюдением с диагнозом: *** (том 1 л.д. 148).

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю С. 20.11.2018 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно том 2 л.д. 1).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 309, 310, 1112, 1142, 1175, а также разъяснениями, содержащимися в п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и установив, что 18.06.2019 между Мельниковым А.А. и С. заключен договор займа, по условиям которого Мельников А.А. предоставил С. денежный займ на сумму 240 000 руб. на срок до 18.05.2024 с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами после 18.06.2019, неустойки в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты месячного платежа, которые остались неисполненными в связи со смертью должника и перешли к его наследнику, в установленный законом срок принявшему наследство - Мусиной М.А., при этом сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Мельниковым А.А. иска о взыскании задолженности по указанному договору займа, взыскав в пользу последнего с ответчика сумму займа в размере 240 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2019 по 18.06.2023 в размере 691200 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с 19.06.2023 по день фактического возврата суммы займа в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования, а также неустойку за период с 18.06.2019 по 18.06.2022 в размере 70000 руб., снизив ее в порядке ст. 333 ГПК РФ. При этом суд первой инстанции отклонил довод Мусиной М.А. о наличии оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ, указав, что при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, в связи с чем согласованный сторонами размер процентов - 6% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника, кроме того, заемщик С. при жизни договор займа в части размера процентов за пользование суммой займа не оспаривал.

Разрешая встречный иск Мусиной М.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. ст. 168, 179, 421 ГК РФ оснований для признания договора займа недействительной сделкой по мотивам заключения ее под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

Решение суда в части отказа Мусиной М.А. в удовлетворении ее иска является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия.

Текст оспариваемого договора составлен предельно ясно относительно всех существенных условий договора, природы сделки, обязанностей сторон. С., будучи правоспособной личностью, должен был понимать суть договора и его последствия, условия, изложенные в договоре. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что С. был введен в заблуждение либо обманут при заключении сделки, по иному понимал существенные условия заключаемого договора займа, его предмет и последствия, по вине истца не осознавал и не понимал природу заключенного договора, его существенные условия и последствия, был принужден к заключению договора вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора займа недействительным как кабальной сделки нельзя признать состоятельными.

Так, согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем Мусиной М.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа, и Мельников А.А. знал о данных обстоятельствах и воспользовался ими. Установление высоких процентов за пользование заемными средствами само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора кабальной сделкой, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, образующих правовой состав, необходимый для применения положений п. 3 ст. 179 ГК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения встречного иска Мусиной М.А. у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Мусиной М.А. относительно оспаривания договора займа по безденежности, а в частности, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отклонил ее доводы относительно заключения договора займа от 18.05.2018 с нарушением требований закона, поскольку в указанное время С. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем не мог находиться в городе Перми, согласно правил внутреннего распорядка исправительных учреждений передача денежных средств осуждённым запрещена, соответственно и не мог получить от Мельникова А.А. денежные средства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре займа допущена техническая ошибка в указании его даты, фактически договор займа был заключён 18.06.2019, исходя из совокупности документов и пояснений истца, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В тексте обжалуемого решения имеется подробное указание на то, в связи с чем суд не принял доводы Мусиной М.А. относительно даты заключения договора займа (том 2 л.д. 57). Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Мусиной М.А., С. в период с 08.08.2014 по 20.11.2018 отбывал наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно ответу ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.09.2023, представленному на запрос судебной коллегии, в период с 01.05.2018 по дату освобождения сведений о предоставлении С. краткосрочных свиданий не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований усомниться в том, что договор займа заключён 18.06.2019, не имеется.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Предоставление С. денежного займа в согласованном в договоре займа размере (240 000 руб.) подтверждено имеющейся распиской С. в договоре займа (том 1 л. д. 9).

Таким образом, поскольку факт заключения сторонами 18.06.2019 договора займа достоверно подтвержден, в отсутствие доказательств возврата заемщиком С. суммы займа в установленный договором займа срок (18.05.2024), оснований для отказа в удовлетворении иска Мельникова А.А. о взыскании с ответчика суммы займа 240 000 руб. у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 240 000 руб., неустойки в размере 70000 рублей, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование займом в размере 691 200 руб., поскольку установленный процент за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа, то есть 72% годовых, является чрезмерным и явно обременительным для заемщика, т.к. размер процентов значительно превышает показатели процентных ставок по договорам того же типа, заключаемых на сопоставимых условиях.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаев процентов" законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, договором займа предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты 6% в месяц от суммы займа, что составляет 72% годовых, в то время как согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России среднерыночные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в рублях по потребительским займам с обеспечением в виде залога во втором квартале 2019 года (на момент заключения договора займа) составляли 29,120% годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

С учетом приведенных норм права, оценив условия договоров займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные договором проценты за пользование суммой займа не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и являются явно обременительными для заемщика.

Поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, то судебная коллегия приходит к выводу о применении положений п.5 ст. 809 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до 29,120% годовых.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с Мусиной М.А. в пользу Мельникова А.А. процентов за пользование суммой займа за период с 18.06.2019 по 18.06.2023 в размере 279743,47 руб. ((240000 руб. х 29,120%) : 365 дн. х 197 дн. (с 18.06.2019 по 31.12.2019) = 37720,37; ((240000 руб. х 29,120%) : 366 дн. х 366 дн. (с 01.01.2020 по 31.12.2020) = 69 888 руб., ((240000 руб. х 29,120%) : 365 дн. х 899 дн. (с 01.01.2021 по 18.06.2023) = 172135,10 руб., всего 37720,37 + 69888 руб. + 172135,10 руб. = 279743,47 руб.).

Изменение решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование суммой займа является основанием для изменения судом апелляционной инстанции процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования, начиная с 19.06.2023 по день фактического возврата суммы займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Также изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче иска Мельников А.А. уплатил государственную пошлину в размере 13675 руб. (чек-ордер - л.д.3).

Поскольку с учетом настоящего апелляционного определения иск Мельникова А.А. удовлетворен частично, в сумме 852743,47 руб., в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Мусиной М.А. в пользу Мельникова А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10670,21 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. В этой связи в остальной части решение обоснованно и законно, а потому подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2023 года изменить в части размера взысканных процентов за пользование займом от 18.06.2019 и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Мусиной Марины Андреевны в пользу Мельникова Андрея Александровича проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2019 по 18.06.2023 в размере 279743 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 670 рублей 21 копейка.

Проценты за пользование суммой займа, начисляемые с 19 июня 2023 г. по день фактической оплаты долга на сумму остатка займа необходимо рассчитывать с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 29,120% в год в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Марины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023

33-10309/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
Информация скрыта
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
22.08.2023Передача дела судье
14.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Судебное заседание
05.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2023Передано в экспедицию
28.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее