Решение по делу № 33-3817/2024 от 01.04.2024

УИД: 29RS0010-01-2023-001666-69

Судья Спиридонов А.П.                  № 2-1024/2023

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-3817/2024                           21 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось с исковым заявлением к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обосновании требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 313 333 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 90,3 % годовых. В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> VIN №. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец, ответчик, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2023 года постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) к ФИО11 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о реструктуризации долга в отношении займа ООО МФК «КарМани».

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней указывает, что судебную корреспонденцию о времени и месте судебного заседания она не получала, дело рассмотрено в её отсутствие, своего согласия на рассмотрение дела в её отсутствие она не давала. Истец представил в суд не все документы по займу, а именно не представил сертификат о включении застрахованного имущества. Истец сообщил суду, что перечислил денежные средства в размере 313 333 руб., по факту ответчиком получены средства в размере 278 000 руб., что подтверждается справкой банка, 35 333 руб. является страховкой, с которой она не согласна. Считает, что принятое решение недостаточно обоснованное по расчетам долга, а рыночная стоимость автомобиля Киа Рио составляет 590 000 руб., что превышает сумму долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО11 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 313 333 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 90,3 % годовых. С целью обеспечения исполнения условий данного договора займа заемщиком, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, которым ФИО11 передала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> VIN № в залог ООО МФК «КарМани», соглашением сторон стоимость данного транспортного средства определена в 463 500 руб.

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 надлежащим образом не исполняла, систематически допускала просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности в размере 410 944,58 руб.

Требование о досрочном возврате суммы займа, направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику, последним не исполнено.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (части 1-3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Приведенное нормативное регулирование обязывает суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Частью 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 1 и ч. 2 ст. 89).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2021)» основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Согласно копии карточки учета транспортного средства ФИО11 является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный знак №.

ФИО11 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору микрозайма, систематически допускала просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности в размере 410 944,58 руб.

Учитывая, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика не подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ответчика по месту регистрации заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с информацией с сайта «Почта России» конверт с корреспонденцией возвращен в суд по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом меры по извещению ответчика были приняты в установленном порядке, судебная коллегия считает, что ответчик была надлежащим образом извещена, вследствие чего ограничения в осуществлении ею процессуальных прав, не были допущены.

Довод жалобы о том, что истец при подаче иска не представил сертификат о включении в список застрахованного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в п. 15 Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ указаны услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг. Согласно указанному пункту ФИО11 добровольно согласилась на следующие услуги: включение в список застрахованного имущества к Договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение ТС», «Полная гибель ТС», «Повреждение или гибель ТС в результате действия чрезвычайных природных и техногенных факторов» КАСКО-К-1.0. Стоимость услуги составляет 1567 руб.

При добровольном согласии Заемщика на заключение с Кредитором договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание следующей услуги: предоставление льготно услуги «Выдача займа по пониженной ставке», а именно – выдача займа по пониженной ставке по сравнению со ставкой. Действующей по данному продукту, при условии соответствия Заемщика условиям выбранной программы. Стоимость услуги составляет 29 766 руб. (л.д. 14).

Таким образом, ФИО11 добровольно застраховалась, ей выдан сертификат о включении в список застрахованного имущества К-1.0-КМ10-0007940 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь