Решение по делу № 2-2809/2020 от 01.12.2020

Дело №

УИД 26RS0010-01-2020-005560-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи         Сафоновой Е.В.,

при секретаре                 Плетенской Т.В.,

с участием ответчика Шамоева Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шамоеву Тамазу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Шамоева Т. задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 024 рубля 74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ VESTA, 2017 года выпуска, VIN автомобиля – №, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф заемщику Шамоеву Т. был предоставлен кредит на сумму 632 011 рублей 65 коп. под 7,70% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества автомобиль модель ВАЗ VESTA, год выпуска 2017, VIN автомобиля – №, залоговая стоимость 633900 руб. При нарушении своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора Шамоев Т. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. Задолженность Шамоева Т. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 024 рубля. Согласно заключению рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 500 000 рублей. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную продажную стоимость 500 000 рублей и отнести на ответчика расходы по госпошлине в сумме 9 720 рублей 49 коп.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Шамоев Т. исковые требования признал частично, не возражал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 3720 рублей 76 коп., в остальной части иска просил отказать.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 25 августа 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шамоевым Т. заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автомобиля на сумму 632 011 рублей 65 коп. под 7,705 годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому Шамоев Т. взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: модель ВАЗ VESTA, год выпуска 2017, VIN автомобиля – №, залоговая стоимость 500 000 руб.

Задолженность Шамоева Т. согласно расчету составляет сумму 126 024 рубля 74 коп., в том числе текущий долг по кредиту – 19 574 рубля 15 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 8 рублей 24 коп., просроченный основной долг – 103 964 рубля 47 коп., просроченные проценты – 2 477 рублей 88 коп.

Согласно условиям договора залога № 1541067/01-ФЗ от 25 августа 2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель – ООО « «Русфинанс Банк» вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены, в то время как Шамоев Т. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требования истца о погашении задолженности игнорирует, что подтверждается историей погашений. В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.ст.348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 448.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на залоговое имущество.

При этом, в силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» к Шамоеву Тамазу о взыскании задолженности по
кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество –
удовлетворить частично.

Взыскать с Шамоева Тамаза в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 024 руб. 74 коп., в том числе текущий
долг по кредиту 19574 руб. 15 коп., срочные проценты на сумму 8руб. 24
коп., просроченный основной долг в сумме 103 964 руб. 47 коп.,
просроченные проценты 2 477 руб.88 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, являющееся предметом залога – автомобиль модель ВАЗ ВАЗ
Vesta 2017 года выпуска идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащий Шамоеву Тамазу. В части установления
начальной продажной цены отказать.

Взыскать с Шамоева Тамаза в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение уплаты госпошлины
сумму 9 720 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение
месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 28.12.2020

Судья                                  Е.В. Сафонова