Решение по делу № 2-3568/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-3568/18 Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Акимов А.В. обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Акимова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Гайде», гражданская ответственность потерпевшего - в ООО РСО «Евроинс».

Обратившись *** в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении убытков, истец *** получил страховую выплату в размере *** рублей.

Однако согласно экспертному заключению ООО «АКор-Сервис» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рубля.

*** ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АКор-Сервис» №***

*** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Поскольку в полном объеме выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился с иском в суд.

Решением *** суда *** от *** с ООО РСО «Евроинс» в пользу Акимова А.В. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец полагает, что ООО РСО «Евроинс» обязано выплатить неустойку за период с *** по *** в размере 143 614,41 рублей.

Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Акимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика - ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Акимова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Гайде», гражданская ответственность потерпевшего - в ООО РСО «Евроинс».

*** истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о возмещении ущерба, *** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Акимов А.В. обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АКор-Сервис» №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рубля.

*** ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

***, после получения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Поскольку в полном объеме выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился с иском в суд.

Решением *** суда *** от *** с ООО РСО «Евроинс» в пользу Акимова А.В. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, всего взыскано *** рублей.

Решение суда вступило в законную силу ***, выдан исполнительный лист.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данная претензия поступила в адрес страховой компании ***. Доказательств, свидетельствующих о произведенной выплате, материалы дела не содержат.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, нарушившего сроки осуществления страховой выплаты, выплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с *** по *** (дата частичной выплаты по претензии) составила *** рублей*** неустойка за период с *** по *** составила *** рублей *** всего *** рублей ***

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями закона, однако считает возможным уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства (рассмотрение дела в одном непродолжительном судебном заседании), объем выполненных представителем истца работ суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина ***

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акимова А.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Акимова А.В. неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая