Решение по делу № 33-2289/2021 от 11.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Дело № 33-2289/2021

(УИД 04RS0021-01-2015-007609-02)

Поступило 11 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                        28 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Траст» на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Тураевой Наталье Рашидовне о взыскании задолженности.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ООО «Управляющая компания ТРАСТ» просит выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Тураевой Н.Р. в связи с его утратой.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по доверенности Жаворонкова Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие сведений в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о поступлении подлинника исполнительного документа в отношении должника Тураевой Н.Р. Также указывает на отсутствие ответов на запросы ООО «Управляющая компания ТРАСТ» в адрес ПАО «Сбербанк России» о направлении подлинника исполнительного документа. Ссылается на ответ из Советского РОСП г.Улан-Удэ от 18.05.2020 г., согласно которому исполнительное производство было окончено 30.10.2019 г. и подлинник исполнительного документа в отношении должника Тураевой Н.Р. был направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России». При этом доказательств направления Советским РОСП подлинника исполнительного документа первоначальному взыскателю и его получения не представлено, что дает основания полагать об утрате исполнительного листа по не зависящим от взыскателя причинам.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.01.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с Тураевой Н.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... г. в размере 36 420,44 руб., по кредитному договору №... от ... г. в размере 27 794,43 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2126,45 руб.

Взыскателю 13.04.2016 г. выдан исполнительный лист ФС №... о взыскании задолженности и судебных расходов.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

Согласно договору уступки прав (требований) №... от ... г. ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Управляющая компания Траст» право требования по кредитному договору, заключенному с Тураевой Н.Р.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27.03.2018 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Управляющая компания Траст» по данному делу.

Разрешая ходатайство заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку согласно ответу ПАО Сбербанк, оригинал исполнительного документа ФС №... поступил в ПАО Сбербанк в июле 2020 г. и был направлен на хранение в Оперативный Архив г.Новосибирск.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на ответ из Советского РОСП г.Улан-Удэ от 18.05.2020 г. на запрос ООО «Управляющая компания Траст» о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, согласно которому исполнительное производство в отношении должника окончено 30.10.2019 г., исполнительный лист направлен в адрес ПАО «Сбербанк России». Также указывает на отсутствие ответов из банка на запросы ООО «Управляющая компания Траст» о направлении подлинника исполнительного документа. Ссылается на то, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав были переданы при его заключении, исполнительный документ в отношении должника у банка отсутствует. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания Траст» исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что указанные доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа. Так, из представленного заявителем ответа Советского РОСП г.Улан-Удэ от 18.05.2020 г. следует, что подлинник исполнительного листа был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 г. Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Сбербанк России» от 08.12.2020 г. следует, что указанный исполнительный лист был направлен на хранение в Оперативный Архив г.Новосибирск, ООО «Траст» необходимо обратиться с запросом о направлении оригинала документа по адресу электронной почты.

Таким образом, суду первой инстанции представлены сведения о наличии исполнительного документа в архиве ПАО Сбербанк. Отсутствие ответа из банка в адрес заявителя не означает, что исполнительный лист утрачен и наличествуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исполнительный документ утрачен, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: