Решение по делу № 2-6841/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-6841/2013        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Маслова А.В. Николаева О.О., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения; в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб в результате повреждения этого транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности истца, выплатил ему в счет возмещения ущерба 49 920, 64 руб.

Сумма полученной страховой выплаты не соответствует стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилась до страхового случая.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 220 900 руб., соответственно, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Общество обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 70 079, 36 руб. (120 000-49 920, 64). За слуги по оценке ущерба истцом оплачено 3 030 руб.

Отказ ответчика в выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме влечет ответственность последнего в виде штрафа и неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, по день вынесения решения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 10 000 руб.

Истец Маслов А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 079, 36 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 312, 7 руб., неустойку за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения в сумме 70 079, 36 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1/75 от 8, 25% годовых, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере половины суммы, присужденной в его пользу.

Истец Маслов А.В. просил о рассмотрении дела без его участия, представитель последнего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) заявил, что не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 70 079, 36 руб. вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, в остальной части просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала по следующим основаниям.

Общество произвело выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в сумме 49 970, 64 руб. и 70 029, 36 руб. Поскольку ответчик удовлетворил все требования истца в пределах лимита своей ответственности, иск в части взыскания сумм страхового возмещения, расходов по оплате оценочных услуг и штрафа удовлетворению не подлежит.

При отсутствии всех необходимых документов, в том числе заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, у страховщика не возникает обязанность принять решение о выплате страхового возмещения, у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат уменьшению ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда направлена на защиту имущественных прав истца, поэтому взысканию с ответчика не подлежит.

Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности и длительности рассмотрения дела и подлежат уменьшению.

Третье лицо Данилов С.А. в суд не явился, привлеченный к участию в деле в этом же качестве ОАО «СК «Альянс»» явку своего представителя в суд не обеспечил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, истец Маслов А.В.. является собственником транспортного средства №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 8).

По заявлению истца о страховом случае, признав наступление гражданской ответственности Данилова С.А. при управлении автомобилем № вследствие причинения вреда имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и квалифицировав произошедшее как страховой случай, ответчик выплатил последнему в счет возмещения ущерба 49 920, 64 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 70 029, 36 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № и №.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Таким образом, в пределах предусмотренного законом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик по заявленному истцом страховому случаю выполнил свои обязательства в полном объеме - сумма произведенной страховой выплаты составила 120 000 руб. (49 920, 64+70 029, 36).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 3 030 руб., оплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в силу положений ст. 15 ГК РФ и п. 60 Правил ОСАГО, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма расходов истца по оценке причиненного ущерба не покрывается лимитом ответственности страховщика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, иск в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 70 079, 36 руб. и расходов по оценке ущерба в сумме 3 030 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, и рассматривая иск в пределах заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки за неполную выплату страхового возмещения суд признает обоснованными, определяя период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: 70 079, 36Х(8, 25/75)/100Х46 = 3 546, 01 руб. Согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить сумму неустойки с 3 546, 01 руб. до 2 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Маслову А.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (50% от (2 000+1000) =1 500).

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В обоснование этих требований Масловым А.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, за услуги по подготовке документов и представление интересов в суде по взысканию страхового возмещения истец оплатил представителю 7 000 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб. (л.д. 38), на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст.101 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Маслова А.В. судебные расходы в сумме 4 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маслова А.В. неустойку в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы в сумме 4 800 руб.

Маслову А.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70 079, 36 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3 030 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья          А.В. Вассияров