Решение по делу № 2-4529/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-4529-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.

при секретаре Корневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около здания расположенного по адресу <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № обрушился снег с кровли здания, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: вмятины на крыше, расколото лобовое стекло с образованием множественных трещин, сломана панель крыши, о чём свидетельствует Экспертное заключение №№ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» ООО «Правовой центр «<данные изъяты>». Указывает, что автомобиль стоял рядом с входом в здание. Никаких знаков ограничения парковки не было, также отсутствовали таблички о возможном сходе снега. Полагает, что сход снега произошел по вине руководства ООО «<данные изъяты>», в связи с халатным отношением, ненадлежащим соблюдением правил и норм технической эксплуатации здания, а также содержания его в соответствующем состоянии. В результате чего ему был причинён материальный ущерб, согласно калькуляции рыночной стоимости восстановления и ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, кроме того он понёс дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составления калькуляции в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые услуги по вызову Ответчика на осмотр транспортного средства <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление фото на сумму 96 рублей, за изготовление копий документов на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, Ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред, выражающийся в том, что он является инвалидом 3 группы и в результате пребывания в чрезвычайной ситуации он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность, плохое самочувствие. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет его жизнь, причиняя ему нравственные страдания.

    Просит взыскать в его пользу, в возмещение причинённого его имуществу вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.62).

В судебном заседании истец ФИО1, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ около здания, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снега, в результате чего был поврежден автомобиль истца, а также размер причиненного ущерба, однако полагает, что ответственность за произошедшее должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>», поскольку, здание, расположенное по адресу: <адрес> на момент произошедшего события было сдано в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Арендатор обязан содержать арендуемые помещения и прилегающую территорию в надлежащем санитарно-техническом, гигиеническом и противопожарном состоянии, своевременно проводить текущий ремонт, уборку территории.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или    имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов возле <адрес> в <адрес>, произошел сход снега с крыши на автомобиль истца, что подтверждается отказным материалом КУСП №, обозревавшимся в судебном заседании.

Судом установлено, что в результате произошедшего события, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Правовой Центр «<данные изъяты>», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.16-40).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате падения снега с крыши здания был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, то есть последнему был причинен материальный ущерб.

Указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиками не представлено.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» на основании договора об арендном порядке между Кемеровской экспериментальной мебельной фабрикой и производственным объединением «<данные изъяты>» Министерства лесной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Решения комитета по управлению государственным имуществом исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтвердил представитель ответчика ООО «<данные изъяты>».

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, арендовано ООО «<данные изъяты>» (л.д.57-59).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. Договора).

Пунктом 2.3.3. договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора содержать арендуемые помещения и прилегающую территорию в надлежащем санитарно-техническом, гигиеническом и противопожарном состоянии, своевременно проводить текущий ремонт, уборку, очистку от снега и наледи крыши и прилегающей вдоль фасада (с торца здания) территории длинной 16,15 м, шириной 2 м. Выполнять требования правил электро и пожарной безопасности в отношении арендуемого объекта, иметь в арендуемом помещении и содержать в исправном состоянии противопожарное оборудование в соответствии с требованиями контролирующих органов, самостоятельно нести ответственность за несоблюдение правил и норм перед контролирующими органами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 падением снега с крыши здания по адресу: <адрес>, на его автомобиль, должно нести ООО «<данные изъяты>» которое, являясь арендатором данного здания, и которое надлежащим образом не исполнило свои обязанности по очистке крыши здания от снега.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ФИО1, ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «<данные изъяты>» по очистке от снега кровли здания, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с установленным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28.895 рублей 04 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, обстоятельств происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание не доказанность истцом факта причинения ему физических и (или) нравственных страданий (появление какого-либо заболевания, обострение ранее имевшегося хронического заболевания, ухудшение состояния ее здоровья либо общего самочувствия, бессонница и т.д.) и их причинной связи с произошедшим событием, суд полагает, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были нарушены только имущественные права истца, как собственника поврежденного от схода снега автомобиля, и отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца, либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены не были.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов и фото.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, которые составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно представленной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 были понесены расходы по отправлению телеграммы (уведомления о проведении экспертизы) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.43).

Также истцом были понесены расходы за печать фотографий с места происшествия, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что понесенные истцом расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, почтовые расходы и расходы за фото печать подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Заявленные истцом расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей, суду считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, надлежащих доказательств понесения указанных расходов истцом не представлено.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д.2), подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №, №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на фото печать в размере 96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.11.2015 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий:                                                               Крайнов О.Г.