Решение по делу № 11-42/2018 от 02.03.2018

Мировой судья: Заболотный В.А.                          Дело № 11-42/2018

Апелляционное определение

03 мая 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Шепелеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ТехСтрой» по доверенности Фрушичева В.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от 12.12.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТехСтрой» к Колоныченко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

    ООО «ТехСтрой» обратилось к мировому судье с иском к Колоныченко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленных требований указывает, что Колоныченко А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. С <Дата> управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, осуществляет ООО «ТехСтрой». Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере <№> рублей <№> копейки, пени в размере <№> рубля <№> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <№> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 12.12.2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТехСтрой» к Колоныченко А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТехСтрой» просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав при этом, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не учтен и не проверен представленный истцом расчет.

В судебном заседании представитель ООО «Техстрой» поддержал заявленные в жалобе доводы, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Колоныченко А.А. возражал против отмены решения мирового судьи полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

    В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя

которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе (поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Колоныченко А.А. является собственником квартиры № <№> дома №<№> по <адрес>у в г.Саратове.    Управление указанным многоквартирным домом с <Дата> осуществляет управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором управления <№> от <Дата>.    Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания жилья не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с <Дата> по <Дата>. Вместе с тем, суд проверив расчет задолженности представленный истцом не соглашается с ним, и полагает подлежащим взысканию размер

задолженности за указанный период в размере <№> руб. <№> коп., исходя из следующего расчета: за <Дата>. в сумме <№> руб., <Дата>. – <№> руб., <Дата>. – <№> руб., <Дата>. – <№> руб., <Дата>. – <№> руб., <Дата>. – <№> руб., <Дата> – <№> руб., <Дата>. – <№> руб., <Дата>. – <№> руб., <Дата>. –<№> руб., <Дата>. – <№> руб.

Ответчиком доказательств оплаты ЖКУ по статье «отопление» в полном объеме суду не представлено, своего расчет задолженности не представлено.

Коммунальные услуги рассчитаны исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поскольку в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета.

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определены на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, что является правильным.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств, оплаты коммунальных услуг не представили, расчет задолженности не оспорили, тем самым в судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные жилищно - коммунальных услуг, при этом данные услуги ответчики получают.

Поскольку ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальную услугу «отопление» в период с <Дата> по <Дата> и содержание общедомового имущества исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТехСтрой» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере <№> руб. (<№>+<№>).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с <Дата>. по <Дата>. в размере <№> руб. <№> коп..

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени представленный истцом не соглашается с ним, полагая его неверным и подлежащими взысканию пени за указанный период в размере <№> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере <№> руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального права.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ответчиком коммунальных платежей, с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности, суд приходит к выводу о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, его отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от <Дата> по иску ООО «ТехСтрой» к Колоныченко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в Колоныченко Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» задолженность в размере <№> руб., пени в размере <№> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб.

Мотивированный текст изготовлен 08.05.2018 года.

Судья                                      Ю.Ш. Зотова