Решение по делу № 33-2782/2023 от 27.03.2023

УИД: 29RS0018-01-2022-001243-25

Строка 2.171, г/п 3000 руб.

Судья Глебова М.А.	18 мая 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-2782/2023	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Овчинниковой К.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам Овчинниковой К.Т. и общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска                                 от 17 января 2023 года по делу № 2-10/2023.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Овчинникова К.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая клиника «Дент-Мастер» (далее - ООО СК «Дент-Мастер») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований, с учетом дополнений указала, что                 она заключила с ответчиком договор оказания стоматологических услуг по пломбированию зубов, уплатила 29000 рублей. В период с августа по сентябрь 2021 года ответчик оказал предусмотренные договором услуги. Однако в результате лечения необоснованно убран объем зубов, что привело к изменению речи, прикусу и положению зубов, появилось давление пломбировочного материала в десну. В частности, ею установлено наличие дефектов 14,21, 24, 25, 26, 32 зубов, при этом в результате лечения сточены зубы 14, 24, 25, 32, между зубами 24 и 25, 25 и 26 избыточный пломбировочный материал привел к спайкам, который появился также и между зубами 22 и 23, не входивших в план лечения. При снятии зубных отложений фактически сточены зубы с 35 по 45, между зубами 31-35 появился пломбировочный материал. Она обратилась к ответчику с претензией и просила устранить недостатки услуг, однако до настоящего времени данное требование не удовлетворено. Просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 07 августа 2021 года, взыскать денежные средства в размере 29000 рублей, неустойку в размере 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф.

Истец Овчинникова К.Т., представитель истца Фефилова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнили, уменьшив размер взыскиваемой денежной суммы, который окончательно определили в размере 9550 рублей (стоимость лечения зубов 14, 24 (5200 рублей + 3900 рублей)), в оставшейся части требования оставили без изменения. Указали о наличии недостатков оказанной истцу медицинской помощи, что подтверждено заключением судебной экспертизы, отметили отказ ответчика в добровольном порядке в течение более полутора лет удовлетворить требования об устранении недостатков услуги. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК «Дент-Мастер» Филиппова О.И. с иском не согласилась, указала о возможности безвозмездного устранения дефектов пломб 14 и 24 зубов; предложения ответчика об устранении данного недостатка и отказе истца от него; высказала предположение о возможном появлении недостатка вследствие поведения истца, не соблюдавшей надлежащую гигиену и употреблявшей определенные продукты питания, а также полагала, что данный недостаток отсутствовал по результатам лечения 14 и 24зубов. Не оспаривала результаты судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо по делу Абросимова А.Е. не явилась, надлежаще уведомлена.

По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2023 года исковые требования Овчинниковой К.Т. к ООО СК «Дент-Мастер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

С ООО СК «Дент-Мастер» (ИНН №) в пользу Овчинниковой К.Т. (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой К.Т. к ООО СК «Дент-Мастер» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки отказано.

С ООО СК «Дент-Мастер» (ИНН 2901104143) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С Овчинниковой К.Т. (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 10100 рублей.

С указанным решением не согласились истец, а также ответчик ООО СК «Дент-Мастер».

Истец в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что с учетом уточнения исковых требований она не просила расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, данное требование отсутствует в просительной части уточненного искового заявления. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, применив положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд не применил ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении ее (истца) требований об уменьшении цены оказанной услуги. Указывает, что до обращения в суд с заявленным иском она неоднократно просила ответчика устранить недостатки. При проведении неоднократного осмотра ротовой полости у ответчика имелась возможность для устранения недостатков, однако недостатки не обнаружены и не устранены, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Она (истец) не желает обращаться к ответчику за медицинской помощью, в том числе из-за конфликта и отсутствия доверия к врачам ООО СК «Дент-Мастер». Обращает внимание, что Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлены права, которые он может предъявить исполнителю по своему выбору. В данном случае выбор права произвел суд, указав на возможность устранения недостатков ответчиком и готовность такого устранения ответчиком. Отмечает, что суд в решении указал, что услуга по завершению пломбирования 14 и 24 зубов не окончена до конца. Однако такого понятия как «до конца» нет в законодательстве Российской Федерации. Полагает, что услуга по лечению указанных зубов не закончена, согласно экспертному заключению имеются показания для лечения зубов 14 и 24, в связи с чем услуга не является оказанной ответчиком. С учетом изложенного, полагает, что имеет право на уменьшение стоимости лечения указанных зубов. Также полагает, что имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что она обращалась к ответчику за устранением недостатков, которые он не устранил, в связи с чем, по ее мнению, имеется нарушение сроков оказания услуг, а также сроков возврата денежных средств по досудебным претензиям. Указывает на несогласие со взысканным судом размером компенсации морального вреда. Установленные дефекты лечения создают ей дискомфорт на протяжении длительного времени, она до сих пор вынуждена пользоваться зубной нитью, так как дефекты не устранены по настоящее время. Она (истец) не согласна с взысканием расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы. Считает, что расходы за проведение должны быть полностью возложены ответчика. Кроме того, считает, что судом неверно определена сумма, подлежащая оплате за проведение экспертизы. По ее мнению, доплата за проведение экспертизы составляет 9600 рублей, а не 10100 рублей, как взыскал суд.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что фотопротокол экспертов менее информативен в отношении причинных 14 и 24 зубов. На это представителем ответчика обращалось внимание суда, однако данные доводы не исследованы судом, при этом вопрос о проведении дополнительной экспертизы судом не ставился. Считает, дефекты прилегания пломб 14, 24 зубов, как сразу после лечения, так и в последующие посещения истца, отсутствовали, а формирование таковых дефектов некариозной этиологии произошло не в результате нанесения излишка композитного материала, а в процессе эксплуатации пломб на фоне функционального перегруза оставшихся зубов. При этом нарушение краевого прилегания пломбы в придесневой области – это устранимый дефект, который нивелируется путем окончательной пришлифовки и полировки пломбы при последующих визитах. Обращает внимание, что истец в претензиях на наличие ступеньки пломбы на зубах не указывал. Вопреки выводам суда в описательной части экспертного заключения не упоминается сопоставление фотопротоколов с фототаблицами, полученными экспертами при осмотре истца. Считает несостоятельным вывод суда о том, что услуга по завершению пломбирования зубов 14 и 24 не окончена до конца, так как предметом услуги являлось лечение кариеса, а не услуга по пломбированию зубов, при этом, отмечает, что из экспертного заключения следует, что рецидивный кариес на данных зубах отсутствует, анатомическая форма пломб сохранена. Полагает, что наличие дефекта пломб на 14 и 24 зубах не тождественно понятию «недостаток товара (работы, услуги)», содержащемуся в Законе РФ «О защите прав потребителей». Отмечает, что истец категорически отказывалась не только уточнить свои претензии, но и предоставить специалистам ответчика возможность проведения каких-либо манипуляций. Считает, что суд возложил на него (ответчика) гражданско-правовую ответственность в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействие) и его вины в непосредственном причинении вреда здоровью истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу ответчика поддержали.

Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 вышеуказанного закона).

Статьей 4 вышеуказанного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 3, 9, 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 указанного закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлены права по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Кроме того, согласно этой норме, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предусмотрена и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п.п. 3, 15, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2021 года между истцом Овчинниковой К.Т. и ответчиком ООО СК «Дент-Мастер» заключен договор оказания платных медицинских услуг стоимостью 29 800 рублей. Услуги истцом оплачены в полном объеме (кроме того, 800 рублей истцом уплачены иному медицинскому учреждению (<данные изъяты>). При осмотре истца установлена необходимость снятия зубных отложений и лечения 21, 24, 14, 25, 26, 32 зубов, проведена консультация стоматолога-ортопеда, на 21 установлен кариес дентина и осуществлено его лечение, истец записан на лечение к терапевту и консультацию к ортопеду, 25 августа 2021 года истцу проведены механические чистки и лечение 14, 25, 26 зубов, лечение 32 зуба.

Однако 27 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с жалобами на завышение пломбы зуба, проведены шлифовка и полировка пломбы зуба, контроль и коррекция пломбы по окклюзии; 08 сентября 2021 года – на застревание нити между зубами 24 и 25, трещину на 21 зубе, потемнение между нижними передними зубами, неровность 25 и 26 зубов, шероховатости пломб, давлении пломб на десну; 10 сентября 2021 года – на изменение положения нижней челюсти, появление расстояний между передними зубами на верхней челюсти, дискомфорт во время чистки зубов 25 и 26; 14 сентября 2021 года - на дискомфортные ощущения во время чистки 24, 25, 26 зубов зубной нитью, кажущееся ощущения отсутствия стенки 25 зуба с нёбной стороны, проведено снятие зубных отложений, истцу вновь рекомендована консультация стоматолога-ортопеда с целью рационального протезирования дефектов зубных рядов на верхней и нижней челюстях;                             24 сентября 2021 года - на спиленность зубов с просьбой вернуть все на место, осмотрена, составлен очередной фотопротокол.

При проведении повторных осмотров дефектов лечения ответчиком не установлено.

С целью определения качества оказанных истцу ответчиком услуг, наличия причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступившими последствиями и пр., судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, истец по состоянию на август 2021 года нуждалась в лечении кариеса зубов 14, 21, 24, 26, 32, осмотры в клинике ООО СК «Дент-Мастер» 07 августа 2021 года, 25 августа 2021 года и 27 августа 2021 года проведены в полном объеме. Лечение проведено также своевременно, в полном объеме, в соответствии с общепринятыми подходами к диагностике и лечению, Клиническими рекомендациями при диагнозе кариес зубов и со Стандартом первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 декабря 2012 года №1526н. При осмотре истца членами экспертной комиссии установлено, что 21 зуб имеет дефект по режущему краю, отмечается обнажение дентина по режущему краю на естественной коронке, что, вероятнее всего, вызвано функциональной перегрузкой резцов (в том числе 21-го зуба) в результате отсутствия у истца жевательной группы зубов на нижней челюсти; 26 зуб не участвует при жевании, так как отсутствуют антагонисты на нижней челюсти, поэтому завышать прикус не может. Таким образом, лечение зубов не оказало влияния на изменение расположения зубов, прикус и изменение речи у истца; формы зубов 14, 21, 24, 25, 26 соответствуют анатомической форме коронок, избыточного пломбировочного материала между зубами не выявлено (со слов истца, субъективно ощущала давление пломбировочного материала между зубами 22 и 26). Кроме того, у истца выявлена неудовлетворительная гигиена полости рта (наличие мягкого налета на шейках зубов, пигментированный плотный налет на пришеечной поверхности), что негативно сказывается на внешнем виде и целостности пломб. Отсутствие жевательных зубов на нижней челюсти провоцирует перегрузку остальных зубов и патологическую стираемость («убыль костной ткани зубов»), которая имелась у нее до начала лечения в клинике ООО СК «Дент-Мастер» 07 августа 2021 года. Диагноз «Скученность, черепицеобразное перекрытие зубов во фронтальном отделе нижней челюсти; нарушение межзубных промежутков - тремы; частичная адентия; потеря жевательной эффективности по Агапову 44%, патологическая стираемость, глубокое резцовое перекрытие», имел место у истца до лечения в клинике ООО «Дент-Мастер». По состоянию на 07 августа 2021 года истец нуждалась в ортодонтическом и ортопедическом лечении. Любое лечение зубов с восстановлением формы зубов может приводить к дискомфорту и изменению в области контактов зубов. В настоящее время у истца имеются показания для санации полости рта, включающую профессиональную гигиену, лечение по поводу кариеса 34 зуба, дефектов пломб 14 и 24 зубов, и для зубопротезирования. При проведении исследования комиссией экспертов также указано, что среди критериев оценки качества выполненной реставрации зубов подлежит учету такой показатель как краевое прилегание, показатель которого не был соблюден при установке пломб на зубы 14 и 24. При этом экспертами отмечено, что услуги истцу оказаны полностью, как в плане лечения, так и реставрации, исключение составляет лишь остаток композита пломбировочного материала после установки пломб.

Таким образом, установлены дефекты пломб на 14 и 24 зубах обусловленные оставлением излишка композита, недостаточной пришлифовкой и полировкой пломбы сразу после пломбирования кариозных полостей и при последующих посещениях.

Принимая во внимание изложенное, установив факт наличия дефектов в оказании медицинской помощи истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда, обязанность по возмещению которого возложил на ответчика, несущего ответственность за действия своих работников, допустивших дефекты оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта причинения истцу морального вреда, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении в этой части мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

    Принимая во внимание, что при лечении 14 и 24 зубов имели место дефекты пломб, обусловленные оставлением излишка композита, недостаточной пришлифовкой и полировкой пломбы сразу после пломбирования кариозных полостей и при последующих посещениях, что установлено экспертизой, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являлись правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы стороны ответчика о том, что формирование таковых дефектов некариозной этиологии произошло не в результате нанесения излишка композитного материала, а в процессе эксплуатации пломб на фоне функционального перегруза оставшихся зубов, ничем не подтверждены. Ссылаясь на таковые обстоятельства, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представила. Каких-либо выводов, подтверждающих доводы ответчика в указанной части, экспертное заключение, не содержит. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о допросе экспертов сторона ответчика не заявляла.

Следует также отметить, что в силу вышеназванной нормы гражданского процессуального законодательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания и представления доказательств является прерогативой сторон, как следствие, сторона ответчика, ссылающаяся на данное обстоятельство, должна представить соответствующее доказательство. У суда не имелось оснований для разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы в отношении данного довода в отсутствие соответствующего ходатайства стороны ответчика. В этой связи доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившихся в не назначении дополнительной экспертизы, несостоятельны.

Ссылки на то, что фотопротокол экспертов менее информативен в отношении причинных 14 и 24 зубов, в описательной части экспертного заключения не упоминается сопоставление фотопротоколов с фототаблицами, полученными экспертами при осмотре истца, основанием для признания выводов экспертов необоснованными, являться не могут. Заключение дано на исследовании всех представленных экспертам медицинских документов, на все поставленные перед экспертами вопросы даны мотивированные ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по врачебной специальности и экспертной деятельности, высокие квалификационные категории. При этом экспертиза проводилась не заочно, истец лично осмотрена членами экспертной комиссии, с учетом чего, в том числе и сделано экспертное заключение. Соответственно, вышеназванные ссылки о неправильности экспертного заключения не свидетельствуют, являются лишь субъективным мнением стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несостоятельности вывода суда о том, что услуга по завершению пломбирования зубов 14 и 24 не окончена до конца, так как предметом услуги являлось лечение кариеса, а не услуга по пломбированию зубов, а также вопреки выводу суда первой инстанции, при лечении данных зубов имел место именно дефект пломб 14 и 24 зубов, о чем указано в экспертом заключении, а не завершение услуги по пломбированию зубов «не до конца». Кроме того, согласно чеку от 25 августа 2021 года, наименование услуги в нем значится как «восстановление зубов пломбой», что опровергает довод ответчика о неоказании услуги по пломбированию зубов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в претензиях на наличие ступеньки пломбы на зубах не указывала, категорически отказывалась не только уточнить свои претензии, но и предоставить специалистам ответчика возможность проведения каких-либо манипуляций, при том, что она в претензиях ссылалась на дискомфорт и давление пломб на десну, не имея специальных познаний в области медицины, оценивая имеющийся дефект по своему субъективному восприятию, обращалась с претензиями к ответчику неоднократно, не получила должной помощи, основанием для отказа в компенсации морального вреда, являться не могут.

Доводы стороны истца о том, что при наличии дефектов оказания медицинской помощи, она в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право на уменьшение цены оказанной услуги, следовательно, в удовлетворении ее требований о взыскании суммы уплаченных по договору с ответчиком денежных средств за лечение 14 и 24 зубов, а также неустойки отказано необоснованно, требований о расторжении договора она вообще не заявляла, не могут влечь отмену решения суда в указанной части.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Дент Мастер» с требованиями о расторжении договора оказания стоматологических услуг от 07 августа 2021 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 29 000 рублей, неустойки в размере 29 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В последующем сторона истца на основании ст. 39 ГПК РФ письменно и устно уточняла исковые требования, окончательно заявив их в судебном заседании 17 января 2023 года, уменьшив размер заявленных к взысканию уплаченных денежных средств до 9 550 рублей, неустойки в той же сумме, оставив исковые требования в оставшейся части без изменения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Уточненные требования истца приняты к производству суда. От требования о расторжении договора истец в установленном законом порядке не отказывалась, такой отказ судом не принимался. Отсутствие данного требования в просительной части уточненного искового заявления не свидетельствует о том, что истец от него отказалась.

Таким образом, истцом в окончательном виде сформулированы, поддержаны в судебном заседании и рассмотрены судом на основании ст. 196 ГПК РФ исковые требования к ООО СК «Дент Мастер» о расторжении договора оказания стоматологических услуг от 07 августа 2021 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 9 550 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе от заявленных требований о расторжении договора оказания стоматологических услуг от 07 августа 2021 года материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, основания считать, что сторона истца воспользовалась правом требовать уменьшения цены оказанной услуги, отсутствуют, поскольку заявляя сумму в 9550 рублей, истец, согласно ее же письменному уточнению требований, в указанную сумму включила в целом стоимость лечения 14 и 24 зубов, т.е. просила взыскать всю сумму, уплаченную по договору за лечение данных зубов, а не сумму по пломбированию зубов. То обстоятельство, что заявленная сумма значительно меньше изначально предъявленной не свидетельствует о том, что истец воспользовалась правом требовать уменьшения цены оказанной услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку его расторжение в силу действующего законодательства возможно при наличии существенного недостатка услуги. В данном же случае выполнение работ по завершению пломбирования указанных выше зубов не требует дополнительных затрат. Вышеуказанным экспертным заключением также подтверждена возможность устранения дефекта лицом, оказавшим услугу, и одновременно отмечены своевременность и правильность оказания медицинской помощи. Учитывая, что дефект является устранимым, не относится к числу существенных, оснований для расторжения договора оказания стоматологических услуг от 07 августа 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 9 550 рублей за лечение 14 и 24 зубов в целом, как следствие, неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: факт оказания услуг в установленные сроки и надлежащего качества, наличие дефекта, его характер, небрежные действия работника ответчика при оказании услуги и при последующих обращения потребителя, длительность нарушения прав (более одного года), переживания потребителя и его нравственное состояние, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, их длительности, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена и не обоснована, несостоятельны. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика по данному делу, определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, доводов стороны истца, мотивирован и обоснован, поэтому оснований для иной оценки тех же обстоятельств и изменении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом отмечается, что по заключению судебной экспертизы услуги истцу оказаны полностью, как в плане лечения, так и реставрации, исключение составляет лишь остаток композита пломбировочного материала после установки пломб, с учетом характера дефекта судом и установлен размер компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера компенсации морального вреда, рассмотрении не тех требований, которые заявлялись, наличии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы за лечение 14 и 24 зубов, неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, с ООО СК «Дент Мастер» в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 5000 рублей (50% от взысканной суммы компенсации морального вреда).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на обе стороны в равных долях. Данное определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Сторона истца при этом согласилась на несение расходов по ее оплате пополам с ответчиком.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, что судебной экспертизой, помимо разрешения вопросов о качестве оказанной медицинской помощи истцу в ООО СК «Дент-Мастер», наличия причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступившими последствиями и пр., с учетом которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств по нему, неустойки, также установлено наличие дефекта пломбирования, подлежащего учету при определении размера компенсации морального вреда, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на ее проведение подлежали возложению на ответчика, так как дефект лечения экспертизой установлен, основанием для иного распределения расходов в данном случае являться не может, поскольку те требования, для проверки обоснованности которых назначалась судебная экспертиза, удовлетворены лишь в части, большая часть требований подтверждения не нашла, в том числе о наличии существенных недостатков лечения. Исходя из установленных ст. 98 ГПК РФ принципов распределения судебных расходов, на сторону проигравшую спор, не могут в полном объеме возлагаться расходы другой стороны, понесенные в целях доказывания обстоятельств, которые судом признаны опровергнутыми.

Вместе с тем, при взыскании с истца в пользу экспертного учреждения 10 100 рублей, судом не учтены все суммы, перечисленные ею на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Так, в счет оплаты проведения назначенной судом экспертизы истцом 19 апреля 2022 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесены денежные средства в размере 36 000 рублей двумя платежами в размере 500 рублей и 35 500 рублей.

Назначенная судом экспертиза проведена, <данные изъяты> представлено экспертное заключение, а также заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 91 200 рублей.

Таким образом, при данных обстоятельствах взысканию с истца в пользу экспертного учреждения подлежала оплата проведенной экспертизы в размере 9 600 рублей (91200 рублей /2=45 600 рублей – 500 рублей – 35 500 рублей), а не в сумме 10 100 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции в остальной части определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в остальной части не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2023 года изменить в части взыскания с Овчинниковой К.Т. в пользу <данные изъяты> расходов за производство судебной экспертизы, принять новое решение, которым взыскать с Овчинниковой К.Т. (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 9600 рублей 00 копеек (Девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

    В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова