Решение по делу № 2-4323/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-4323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Скоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчук Л. Н. к Кузнецовой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Сенчук Л.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать денежные средства в размере 698 987 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., по тем основаниям, что вина Кузнецовой Е.Ю. в причинении материального ущерба Сенчук Л.Н. подтверждается приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Сенчук Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Присила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова Е.Ю., отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 150 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 15-18).

Приговором установлено, что умысел Кузнецовой Е.Ю. был направлен на систематическое хищение денежных средств неограниченного круга граждан, путем обмана и злоупотребления доверием. Преступные действия Кузнецовой были направлены на хищение чужого имущества - денежных средств пайщиков кооператива, одним из которых был истец, путем их обмана и злоупотребления доверием, причинив гражданам (пайщикам) материальный ущерб. Кузнецова Е.Ю., как руководитель КПК «ФинИнвест» денежные средства вкладчиков (потерпевших) не вернула, а использовала в личных целях, то есть фактически похитила.

В рамках уголовного дела Сенчук Л.Н. была признана потерпевшей.

На основании договора №/ЛН-Мс о передаче личных сбережений пайщика по СП «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ Сенчук Л.Н. перечислила КПК «ФинИнвест» денежные средства в размере 562 150 руб. (л.д. 9-11 договор. квитанции).

Согласно решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск Сенчук Л.Н. к КПК «ФинИнвест» о взыскании денежных средств удовлетворен, с КПК «ФинИнвест» в пользу Сенчук Л.Н. были взысканы денежные средства, в том числе и личные сбережения в размере 562 000 руб. (л.д. 26-28). Вместе с тем, указанное решение было отменено по заявлению СенчукЛ.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того. Что ответчик была признана виновной в хищении денежных средств пайщиков. Кооператива.

Данных о разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела, приговор не содержит, поэтому иск Сенчук Л.Н. правомерно предъявляет в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что своими умышленными преступными действиями, Кузнецова Е.Ю. причинила потерпевшей Молчановой З.М. материальный ущерб в размере 562 150 руб., при этом, данные о добровольном возмещении ответчиком указанного ущерба, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Сенчук Л.Н. в части взыскания с Кузнецовой Е.Ю. денежных средств в размере 562 150 руб., подтвержденные документально, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 14 – квитанция).

С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимого объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 822 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

иск Сенчук Л. Н. к Кузнецовой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е. Ю. в пользу Сенчук Л. Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 562 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с Кузнецовой Е. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 822 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: