Решение по делу № 8а-10056/2020 [88а-544/2021 - (88а-9845/2020)] от 01.12.2020

Дело № 2-545/2020

88а-544/2021 (88а-9845/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    20 января 2021 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Булгаковой В.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Белоглазовой А.Н. к ОСП по Амурскому району Хабаровского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району Хабаровского края Медведевой Е.Н., УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возложении обязанности возвратить исполнительский сбор.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоглазова А.Н. обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району Хабаровского края Медведевой Е.Н. и ОСП по Амурскому району Хабаровского края об оспаривании действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23812/20/27013-ИП от 10 апреля 2020 года и возложении обязанности возвратить удержанный исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству № 23812/20/27013-ИП о взыскании денежных средств, возбужденному ОСП по Амурскому району Хабаровского края 10 апреля 2020 года. 13 мая 2020 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Медведевой Е.Н. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, на основании которого с ее счета удержана сумма в размере 1000 рублей. Указанные действия судебного пристава-исполнителя она считает незаконными, полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось в связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был нарушен, поскольку она не была надлежащим образом и своевременно уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

На основании определений Амурского городского суда Хабаровского края от 5 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по иску Белоглазовой А.Н. по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В связи с отказом Белоглазовой А.Н. от требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными в соответствии с заявлением от 14 июля 2020 года (л.д. 96) производство по делу в указанной части прекращено определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года, с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу Белоглазовой А.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При разрешении заявленных требований суды пришли к выводу, что в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Белоглазовой А.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству № 23812/20/27013-ИП от 10 апреля 2020 года удержанная с должника сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу истца. При этом судами первой и апелляционной инстанции не указано, в какой части заявленных истцом требований принято решение об отказе в иске в части.

8 ноября 2020 года представителем административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Булгаковой В.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное определение судами вида судопроизводства при рассмотрении искового заявления Белоглазовой А.Н., которая просила обязать отдел судебных приставов возвратить денежные средства, удержанные в счет исполнительского сбора, следовательно, ее требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Заявление Белоглазовой А.Н. не содержало требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, суд обязан был привлечь в качестве ответчика ФССП России как орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, при этом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года настоящее дело в соответствии с частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края исполнительного листа ФС № от 16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 10 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 23812/20/27013-ИП в отношении Белоглазовой А.Н. о взыскании в пользу АО Банк «Уссури» задолженности по кредитному договору с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

13 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Медведевой Е.Н. вынесено постановление о взыскании с Белоглазовой А.Н. исполнительского сбора в размере 4132,58 рублей.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2020 года и платежным поручением № 105900 от 14 мая 2020 года денежные средства в размере 1000 рублей, взысканные с должника в ходе исполнения судебного акта, распределены и перечислены в счет исполнительского сбора.

Не согласившись с действиями должностного лица ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по взысканию исполнительского сбора, Белоглазова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и обязать ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возвратить удержанную в счет исполнительского сбора сумму в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО от 2 июля 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 13 мая 2020 года о взыскании с Белоглазовой А.Н. исполнительного сбора было отменено, истец заявил отказ от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Производство по делу в указанной части прекращено определением Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года.

Разрешая требования Белоглазовой А.Н. в остальной части, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установив в ходе судебного разбирательства факт неправомерного взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23812/20/27013-ИП от 10 апреля 2020 года с Белоглазовой А.Н. денежных средств в счет исполнительского сбора в размере 1000 рублей, пришел к выводу о взыскании данной суммы с пользу истца с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены при существенном нарушении норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к форме и содержанию административного искового заявления, такое заявление подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, также должно быть указано требование о признании незаконными конкретных решения, действия (бездействия).

В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также закреплен принцип диспозитивности административного судопроизводства, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, а также в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

Таким образом, право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

В административном исковом заявлении Белоглазова А.Н. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Хабаровского края Медведевой Е.Н. по взысканию исполнительского сбора в сумме 1000 рублей в рамках исполнительного производства № 23812/20/27013-ИП от 10 апреля 2020 года на основании соответствующего постановления от 13 мая 2020 года и возложить на ОСП по Амурскому району Хабаровского края обязанность возвратить удержанные в счет исполнительского сбора денежные средства в сумме 1000 рублей.

Согласно письменному заявлению Белоглазовой А.Н. от 14 июля 2020 года (л.д. 96) административный истец отказалась от требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Хабаровского края Медведевой Е.Н. по взысканию исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 23812/20/27013-ИП от 10 апреля 2020 года, требования искового заявления в остальной части административный истец поддержала, при этом Белоглазова А.Н. не ставила вопрос о защите своего нарушенного права путем возмещения причиненных ей убытков.

При таких обстоятельствах суду следовало рассмотреть административный иск в части требований Белоглазовой А.Н. о возложении на ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обязанности возвратить удержанные в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 1000 рублей, которые административным истцом в ходе судебного разбирательства не изменялись и не уточнялись, письменных заявлений об этом от Белоглазовой А.Н. не поступало, не содержат таких ходатайств и протоколы (аудиопротокол) судебных заседаний.

Таким образом, судом вынесено решение о взыскании с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу Белоглазовой А.Н. удержанного исполнительского сбора в размере 1000 рублей, что административным истцом не заявлялось и прямо не следует из содержания административного искового заявления. Тем самым, суд вышел за рамки заявленных истцом требований, не приведя для этого предусмотренных законом оснований.

Кроме того, рассматривая дело в порядке гражданского судопроизводства и принимая решение о взыскании с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО исполнительского сбора в качестве убытков в связи с неправомерным его взысканием, судами не учтено следующее.

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в силу которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3); возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4); возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5); возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

Учитывая наличие установленного порядка возвращения исполнительского сбора и исходя из существа заявленного Белоглазовой А.Н. требования, настоящее дело подлежало разрешению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом с целью выяснения вопроса были ли нарушены права, свободы и законные интересы административного истца суду необходимо было руководствоваться положениями Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 550.

Изложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и привели к неправильному его разрешению, поэтому решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными, а также подлежащими установлению по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2020 года отменить.

Дело направить в Амурский городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи