Решение по делу № 33-7339/2020 от 23.07.2020

Судья Лапухина Е.А.

дело № 33-7339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 24 августа 2020 года дело по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала на определение Дзержинского районного суда города Перми от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

Установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства **-ИП от 22.09.2017, возбужденного на основании заочного решения от 13.07.2017 № 2-2029/2017, на срок до момента, когда отпадут обстоятельства, которые вызвали необходимость приостановить исполнительное производство.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 27.05.2020 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда отменить и приостановить исполнительное производство, ссылаясь в обоснование своих доводов на необоснованный вывод суда о том, что отсутствуют основания для приостановления производства. Указывает, что Банк лишен в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» права на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом, а также заинтересованные в приобретении имущества лица не имеют возможности очно участвовать на торгах арестованного имущества на основании п. 1.3.8 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае». В настоящий момент проведены первые торги, относительно имущества, на которое обращено взыскание, вынесено постановление о снижении цены на 15%. Таким образом, полагает, что существует риск нарушения прав Банка как кредитора в связи с неудовлетворением требований в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

На основании ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 этой же статьи.

В силу ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 данного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (п. 6).

Из материалов дела установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.07.2017 удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу которого со Зверева С.В. взыскана кредитная задолженность в размере 1030401,61 руб., обращено взыскание на транспортное средство /марка/, 2011 года выпуска, идентификационный № VIN **, рамка **, двигатель **, г.н. **, путем реализации на публичных торгах с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1943120 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма 18352,01 руб. Решение вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист ** № **.

В производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство **-ИП о взыскании со Зверева С.В. задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы взыскателя о необходимости приостановления исполнительного производства на основании введенного ограничения на очное участие заинтересованных в приобретении имущества лиц в торгах, а также моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в силу ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отнесены к основаниям приостановления исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку не основаны на нормах права, регулирующих порядок приостановления исполнительного производства, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такого основания для приостановления исполнительного производства как риск нарушения прав кредитора в связи с неудовлетворением требований в ходе исполнительного производства, не предусмотрено.

Кроме того, ограничения, предусмотренные п.1.3.8 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» о приостановлении на территории Пермского края оказания населению услуг, предполагающих очное присутствие, утратили силу с 06.04.2020г. в связи с внесением изменений Указом Губернатора Пермского края от 04.04.2020г. № 30. Следовательно, ссылки заявителя на невозможность очного участия заинтересованных лиц в процедуре торгов арестованного имущества, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Дзержинского районного суда г.Перми от 27.05.2020 суд апелляционной инстанции не усматривает, правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда доводы частной жалобы заявителя не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

Определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Судья