Решение по делу № 3а-192/2019 от 26.12.2018

Дело № 3а-192/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                    25 апреля 2019 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего Привалова А.А., при секретаре Юрловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова А.М. к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

административный истец обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 722 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 4 100 685,64 руб.

Ссылаясь на то, что установленный размер кадастровой стоимости значительно превышает размер его рыночной стоимости на дату оценки, просит установить в отношении спорного земельного участка кадастровую стоимость равную его рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика ООО «Центр оценки и аудита» № 888/18 от 02.11.2018, по состоянию на 01.01.2014 в размере 1 162 000 руб.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: на стороне административного истца сособственник Климова Е.М., на стороне административных ответчиков - федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области, администрация городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области.

До рассмотрения дела по существу административный истец Попов А.М. направил в суд заявление об уточнении требований, в котором просил установить кадастровую стоимость равной рыночной, определенной в заключении судебного эксперта, ходатайство о взыскании с правительства Воронежской области судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг по оценке, услуг представителя в размере 70 617,2 руб.

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 4 ст. 247 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами ст. ст. 65 и 66 ЗК РФ, гл. III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Закон об оценочной деятельности в ст. 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 245 КАС РФ.

Постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015    № 970 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области, средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области по муниципальным районам.

Из материалов дела следует, что Попову А.М. на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 722 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей собственности (1/2 доля в праве) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 декабря 2001 г., о чем сделана запись регистрации № (л.д. 7-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2018 № КУВИ-001/2018-15454576 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 4 100 685,64 руб. (л.д. 10).

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об утверждении кадастровой стоимости предметом оспаривания в этом случае не являются.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с нормами, установленными земельным и гражданским законодательством в Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абз. 3 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В подтверждение доводов к административному исковому заявлению приложен отчет № 888/18 от 02.11.2018, выполненный оценщиками ООО «Центр оценки и аудита» Проскуриным Я.А., Проскуриным А.А., являющимися членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (л.д. 11-52).

Указанным отчетом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости установлена в размере 1 162 000 руб.

Для устранения возникших сомнений в определенной в отчете рыночной стоимости земельного участка, определением судьи Воронежского областного суда от 21.01.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта № 1176/6-4 от 19.03.2019 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 1 803 556 руб. (л.д. 82-95).

Заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось, составлено лицом, обладающим правом на проведение судебных экспертиз в данной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

        Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорена, какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии указанного заключения эксперта установленным требованиям лицами, участвующими в деле, не приведены.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости

Учитывая изложенное, а также то, что участвующие в деле лица не представили доказательств несоответствия заключения эксперта действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд считает, что кадастровую стоимость земельного участка надлежит установить в размере, определенном в данном заключении.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования, поскольку рыночная стоимость земельного участка установлена экспертом на дату определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 26 декабря 2018 г., данную дату следует считать датой подачи заявления.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

        Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

         Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

         Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

        В названном Постановлении также указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

       Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2016 № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

       Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

       Имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

      Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

       Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

        Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508 утвержден Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», который определяет массовую оценку недвижимости как процесс определения стоимости при группировке объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке. При применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком.

       В отличие от массовой оценки недвижимости при применении сравнительного подхода к индивидуальной оценке недвижимости оценщик учитывает элементы сравнения, перечень которых определен в пункте 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

       Нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

        По настоящему административному делу установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость в 2.3 раза, что, по мнению суда, не может быть признано приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, и свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в силу чего признается судом нарушением прав административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Административным истцом подано письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 70 617,20 руб., состоящих из государственной пошлины в размере 300 руб., оплаты проведения оценки – 25 400 руб., оплаты судебной экспертизы – 18 388 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., комиссии банков за перевод денежных средств – 1529,20 руб.

Представитель правительства Воронежской области Родина М.Л. направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать во взыскании судебных расходов, указав, что принятое по делу решение не может расцениваться как принятое против правительства Воронежской области, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Представленный в материалы дела отчет об оценке имеет пороки в своем содержании и не подтверждает действительную рыночную стоимость земельных участков, то есть является недопустимым доказательством. Стоимость изготовления отчета об оценке не соответствует сформировавшейся в регионе стоимости услуг по оценке объектов недвижимости, является завышенной и не соответствует принципу разумности. Расходы по оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют объему заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 129 КАС РФ).

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 246 КАС РФ (в ред. от 02.06.2016) закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

В подтверждение несения расходов административным истцом представлены: отчет № 888/18 от 02.11.2018, выполненный оценщиками ООО «Центр оценки и аудита» Проскуриным Я.А., Проскуриным А.А. (л.д. 11-55); договор возмездного оказания оценочных услуг № 888/18 от 17.10.2018, в п. 4.1 которого стоимость услуг установлена в размере 23 000 руб. (л.д. 106-108); квитанция от 04.12.2018 об оплате по договору в размере 25 400 руб. (л.д. 103).

Суд обращает внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные оценщику денежные средства в размере 25 400 руб. соответствуют стоимости оказанных услуг, определенной в договоре в размере 23 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд считает, что денежная сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения понесенных судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, с учетом принципа разумности, а также стоимости проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, должна быть уменьшена до 20 000 руб., а комиссия подлежит взысканию в сумме 402 руб. исходя из размера оговоренной сторонами стоимости услуг по оценке земельного участка.

В пользу административного истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от 18.12.2018 (л.д. 4), фактически понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 388 руб. с комиссией 459,70 руб. (л.д. 104).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2018, заключенный с ИП Корчагиной Я.Ю. Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает обязанность по выполнению работ, связанных с представлением интересов заказчика по установлению кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе подготовить административное исковое заявление, стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб. (пункт 2), оплата которых произведена по чек-ордеру от 08.04.2019 с комиссией 625 руб. (л.д. 109).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

          При определении размера суд исходит из того, что по настоящему делу рассматривались требования об установлении кадастровой стоимости в отношении одного объекта недвижимости, учитывает уровень сложности спора, незначительный объем материалов дела, а также наличие оснований для признания понесенных расходов чрезмерными ввиду того, что участие в рассматриваемом деле не требовало значительного объема работы представителя по предоставлению клиенту юридических услуг.

В данном случае судом установлено, что следствием оказания юридических услуг явилась подача в суд административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

         С учетом изложенного, с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которым в данном случае является правительство Воронежской области, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 47 174,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Попова А.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 722 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 1 803 556 (один миллион восемьсот три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Датой подачи заявления считать 26 декабря 2018 г.

Взыскать с правительства Воронежской области в пользу Попова А.М. судебные расходы в размере 47 174,70 руб. (сорок семь тысяч сто семьдесят четыре рубля 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            А.А. Привалов

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2019 г.