Решение по делу № 33-1141/2015 от 25.02.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-1141/2015

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к Дряблову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

поступившее по апелляционной жалобе истца ООО "..." на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска ООО "..." к Дряблову А.В. о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп. в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Дряблову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что истцом была застрахована автогражданская ответственность ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2011 года по вине водителя автомобиля ... Дряблова А.В. был поврежден автомобиль ..., принадлежащий ОАО ПМК "...". Последнему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. В последующем в связи с не согласием потерпевшего с размером страхового возмещения была произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Всего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. На сегодняшний день долг ответчиком погашен в размере ... руб. ... коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере ... руб. ... коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом ООО "..." по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «...» Казаковой Т.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование, закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, около ... час. ... мин. 06 сентября 2011 года на ... км + ... м автодороги "..." возле с. ... ... района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дряблова А.В., управлявшего транспортным средством ..., принадлежащим ФИО1 и ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., принадлежащим ОАО ПМК "...".

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля ... Дрябловым А.В. п. 10.1 ПДД, выразившееся в том, что он выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО2.

Автогражданская ответственность Дряблова А.В. была застрахована в ООО "..." по договору ОСАГО от 10 июля 2011 года (полис серии ВВВ №).

На основании заявления потерпевшего ООО "..." платежным поручением от 25 ноября 2011 года № перечислило ОАО ПМК "..." страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

23 декабря 2011 года ФИО1 заключила с ООО "..." соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований и оплатила часть задолженности в размере ... руб. ... коп.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 27 августа 2012 года по иску ОАО ПМК "..." к ООО "..." о взыскании страхового возмещения, с ООО "..." в пользу ОАО ПМК "..." взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Выплата истцом указанной суммы потерпевшему подтверждается платежным поручением от 09 ноября 2012 года №.

Отказывая ООО "..." в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, оснований для применения ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года № 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов административного дела, предоставленного по запросу в суд апелляционной инстанции, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от 16 ноября 2011 года Дряблов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он около ... час. ... мин. 06 сентября 2011 года на ... км + ... м автодороги "..." возле с. ... ... района Чувашской Республики управлял автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения.

Справка, выданная МУЗ "... центральная районная больница им. ..." от 28 октября 2011 года № подтверждает нахождение в крови ответчика Дряблова А.В. алкоголя в концентрации 3,4 промилле.

Перечисленные доказательств подтверждают нахождение Дряблова А.В. в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред имуществу ОАО ПМК "...", в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим вывод суда об отказе в удовлетворении иска ООО "..." нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Дряблова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "..." выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова