Решение по делу № 33-5247/2022 от 14.03.2022

Дело № 33-5247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2021 по иску Карповой Светланы Вячеславовны к Савостину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа,

по встречному иску Савостина Игоря Владимировича к Карповой Светлане Вячеславовне о признании договора аренды автомобиля с последующим выкупом недействительным, взыскании внесенной арендной платы за автомобиль,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Савостина И.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика ( / / )4, судебная коллегия

установила:

17.12.2017 между арендодателем Карповой С.В. и арендатором Савостиным И.В. заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по которому арендатору был передан автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный номер <№>.

Согласно условиям договора, выкупная цена автомобиля, составила 803000 рублей. Из п. 3.1 договора следует, что в день заключения договора внесена сумма в счет арендных платежей 36600 руб. Согласно п. 3.2 договора в последующем арендатор вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 1100 рублей в сутки, сроком на 2 года (730 дней). Общая сумма всех платежей составит сумму выкупной цены, указанной в пункте 1.3 договора. Договор заключен на срок с 17.12.2017 по 16.12.2019.

Карпова С.В. обратилась в суд с иском к Савостину И.В., с учетом уточнений просила обязать Савостина И.В. вернуть принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA государственный регистрационный номер <№>, ввиду нарушения условий договора аренды транспортного средства с его последующим выкупом. В случае невозврата (в том числе отсутствия в наличии) указанного автомобиля просила взыскать с Савостина И.В. стоимость автомобиля в размере 462463 рублей. Также просила взыскать с Савостина И.В. задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 17.12.2017 по 07.09.2021 в размере 232 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 147 руб.

Савостин И.В. обратился с встречным иском к Карповой С.В. о признании договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 17.12.2017 недействительным, в силу ничтожности, взыскании внесенной арендной платы за автомобиль в размере 401500 рублей.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 иск Карповой С.В. удовлетворен, встречный иск Савостина И.В. оставлен без удовлетворения.

Возложена обязанность на Савостина И.В. вернуть Карповой С.В. транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком <№>

В случае невозврата (в том числе отсутствия в наличии) указанного автомобиля, взыскать с Савостина И.В. в пользу Карповой С.В. стоимость автомобиля в размере 462463 рублей.

Взыскано с Савостина И.В. в пользу Карповой С.В. задолженность по договору аренды транспортного средства от 17.12.2017 за период с 17.12.2017 по 07.09.2021 в размере 232260 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10147 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик Савостин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований и об отказе в иске Карповой С.В. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Утверждает, что на момент заключения договора 17.12.2017 Карпова С.В. не могла распоряжаться спорным автомобилем, поскольку правомочиями собственника не обладала, в силу чего договор от 17.12.2017 ничтожен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 16.03.2022 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 17.12.2017 между Карповой С.В. (арендодателем) и Савостиным И.В. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель Карпова С.В. передает арендатору Савостину И.В. в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком <№>, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования.

В соответствии с п. 1.2 договора автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора выкупная цена автомобиля составляет 803000 рублей.

В день заключения настоящего договора арендатор в счет арендной платы оплачивает арендодателю 36600 руб. (п. 3.1 договора).

В последующем арендатор вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 1 100 руб. в сутки, сроком на 2 года (730 дней). Общая сумма всех платежей составит сумму выкупной цены, указанной в п.1.3 настоящего договора (п.3.2 договора).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской (п. 3.3 договора).

Договор заключен на срок с 17.12.2017 по 16.12.2019 (п.4.1 договора).

Из материалов дела следует, что Карпова С.В. приобрела спорный автомобиль марки LADA GRANTA, госномер <№> по договору купли- продажи № 029 от 20.01.2018 (л.д.26-31).

Сторонами не оспаривалось, что арендатором Савостиным И.В. выплачена арендодателю Карповой С.В. по указанному договору аренды сумма 401500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Савостина И.В., суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора ничтожным, несмотря на то, что стороны обратили действие договора с <дата>, когда истец собственником данного автомобиля не являлась.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применив вышеприведенную норма права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что договор сторонами исполнялся, а именно то, что транспортное средство передано в пользование на возмездной основе от истца ответчику, последний пользовался автомобилем и вносил арендную плату, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Савостина И.В. о признании договора ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии акта приемки-передачи автомобиля, предусмотренного п.4.2 договора, не опровергают правильность вышеуказанного вывод суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца Карповой С.В. о возложении обязанности возвратить транспортное средство, суд исходил из условий договора и положений ст. ст. 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что транспортное средство ответчиком истцу не возвращено, суд принял обоснованное решение о возложении обязанности на ответчика возвратить истцу предмет аренды - автомобиль.

Вместе с тем, решение суда в случае невозврата (в том числе отсутствия в наличии) указанного автомобиля, взыскать с Савостина И.В. в пользу Карповой С.В. стоимость автомобиля в размере 462463 руб., не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

Заявляя требование о взыскании стоимости автомобиля, истец фактически просит взыскать с ответчика убытки в связи с невозвратом предмета аренды. Данный предмет исковых требований имеет иные правовые основания, чем те, которые заявлены в настоящем споре. Исходя из предмета и основания иска, в данном случае суд предрешил данным решением возможный дальнейший спор между сторонами в случае неисполнения либо невозможности исполнения решения суда о возврате автомобиля.

В связи с изложенным решение суда в этой части подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований Карповой С.В. следует отказать.

Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор аренды автомобиля с последующим выкупом является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды транспортного средства и договора купли-продажи, соответственно с учетом положений ст.ст. 606, 614, 624, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор должен содержать как условие об арендной плате, так и условие о выкупной цене имущества.

Срок договора составлял с <дата> по <дата> – 730 дней, выкупная цена автомобиля должна была быть выплачена равными платежами в размере 1100 руб. в день. Таким образом, условия внесения арендных платежей, по сути, являлись условиями оплаты выкупной цены, установленной в п. 1.3 договора, поделенной на количество дней аренды с учетом внесения арендатором в день заключения договора в счет арендной платы суммы 36600 руб. Оплата самостоятельных арендных платежей (как платы за пользование имуществом) договором не устанавливалась, их размер не был указан.

В соответствии с частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором не определены арендные платежи, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Каких-либо доказательств размера арендной платы (платы за пользование) обычно применяемой при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, стороной истца не представлено.

Заключенный между сторонами договор не содержит указания на размер собственно арендной платы.

При этом, утверждения истца в обоснование своих расчетов о том, что из выкупной цены договора 803000 руб. сумма 462463 руб. составляла стоимость автомобиля, а сумма 340537 руб. являлась арендной платой за пользование автомобилем, не основаны на условиях договора, таких условий представленный договор аренды автомобиля с последующим выкупом, не содержит, кроме указания на выкупную стоимость автомобиля в размере 803000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 и от 06.12.2011 № 9860/11, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 222-О, учитывая необходимость соблюдения соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения и принимая во внимание, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, которые должны действовать, руководствуясь в том числе соображениями сотрудничества и добросовестности поведения, сам по себе факт допущенной лизингополучателем (арендатором) просрочки в оплате по договору лизинга (аренды с правом выкупа) не может повлечь за собой получение лизингодателем (арендодателем) таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости злоупотребления правом, полученные истцом от ответчика денежные средства в счет оплаты выкупной цены могут быть зачтены в счет арендных платежей (платы за пользование автомобилем). Доказательств того, что полученная плата за пользование несоразмерна обычно взимаемой плате за аренду аналогичного имущества, истцом не представлено. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Карповой С.В. о взыскании с Савостина И.В. задолженности по договору аренды. В удовлетворении указанных требований Карповой С.В. следует отказать.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требований Карповой С.В. к Савостину И.В. в случае невозврата (в том числе отсутствия в наличии) указанного автомобиля, взыскать с Савостина И.В. в пользу Карповой С.В. стоимость автомобиля в размере 462463 рублей, а также в части взыскания с Савостина И.В. в пользу Карповой С.В. задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 232260 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в указанной части нового решенияоб отказе в удовлетворении указанных исковых требований истца Карповой С.В. к Савостину И.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканный с ответчика в пользу истца решением суда размер государственной пошлины подлежит снижению до суммы 300 руб.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 отменить в части удовлетворения требований Карповой Светланы Вячеславовны к Савостину Игорю Владимировичу в случае невозврата (в том числе отсутствия в наличии) указанного автомобиля, взыскать с Савостина Игоря Владимировича в пользу Карповой Светланы Вячеславовны стоимость автомобиля в размере 462463 рублей, а также в части взыскания с Савостина Игоря Владимировича в пользу Карповой Светланы Вячеславовны задолженности по договору аренды транспортного средства от 17.12.2017 за период с 17.12.2017 по 07.09.2021 в размере 232260 руб., отказав в удовлетворении указанных требований.

Взысканный с Савостина Игоря Владимировича в пользу Карповой Светланы Вячеславовны размер государственной пошлины снизить до суммы 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савостина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых