Решение от 30.04.2015 по делу № 2-3272/2015 от 20.03.2015

                                                                                                        № 2-3272/2015

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

30.04.2015г.                                                                                   г. Владивосток

     Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя истца Юркина Д.И., представителя ответчика Воробьевой Е.А.

при секретаре: Агеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО7 к ЗАО «ФИО8» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации    морального вреда, штрафа, расходы по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлине,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО № № автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего    истцу на праве собственности. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой    случай: попадание камня в лобовое стекло. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчиком было выдано направление на замену стекла к ИП ФИО6

Истец обратился к ИП ФИО6 за заменой стекла. ИП ФИО6 направил ответчику смету для согласования    и оплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отозвал ранее выданное    направление и сообщил, что смета оплачиваться не будет.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта истец утратил интерес в исполнении ответчиком своего    обязательства в натуре. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия в адрес ответчика с требованием определить сумму ущерба и перечислить страховое возмещение по указанным банковским реквизитам. Однако по дату подачи искового заявления    требования истца     не были исполнены.

Истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости замены стекла    за свой счет. Согласно    калькуляции, стоимость замены стекла у ИП ФИО6 составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договору страхования ответчиком определена цена оказания услуги в     размере    страховой премии <данные изъяты> рублей.

Количество дней, прошедших со дня отказа    ответчика от исполнения своих обязательств по организации ремонта ( ДД.ММ.ГГГГ.) по дату подачи искового заявления составляет    <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет    <данные изъяты> рублей х 3% <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите     прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида    оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере цены оказания услуги <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ЗАО « ФИО9» в пользу Егорова А.А. сумму страхового возмещения     в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив основания и доводы изложенные, возражая против решения дела миром. Настаивает на том, что представленные истцом банковские реквизиты, в случае их неточности могли быть уточнены ответчиком, однако до рассмотрения спора в суде     данный вопрос не обсуждался.

Егоров А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО « ФИО10» в судебном заседании представив письменные возражения на иск, сообщил о не признании требований, в акте приема-передачи документов не указан лицевой счет, на который возможно было перечислить страховое возмещение. Первоначально истцу было выдано направление на ремонт в ИП ФИО11, но договор был расторгнут и направление отозвано. Выплатить    страховое возмещение не    представилось возможным, в связи с непредставлением    реквизитов. Считает, что расчет неустойки должен быть произведен по правилам    ст. 395 ГК РФ и неустойка должна составлять <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения х 8,25% ставка рефинансирования х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки). Причинение морального вреда не доказано истцом, в связи с чем компенсация не подлежит    удовлетворению.

Выслушав    стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности, имеющиеся    доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии пункта 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО « ФИО12» и Егоровым А.А. заключен договор страхования КАСКО № № автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего    истцу на праве собственности. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Выгодоприобретателем по договору является Егоров А.А.

Вариантом возмещения по риску «Повреждение Транспортного средства» является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика ( кроме Официального    дилера).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой    случай: попадание камня в лобовое стекло.

Согласно Страхового акта № КАСКО,    на основании представленных документов и «Правил страхования ТС» от ДД.ММ.ГГГГ. событие признано    страховым и принято решение    произвести выплату    в размере <данные изъяты> рублей, перечислением на расчетный счет Егорову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ЗАО « ФИО13» было выдано направление № ( действительно в течение 60 рабочих дней) на замену стекла на станцию технического    обслуживания    ИП ФИО6

В дальнейшем, истец обратился к ИП ФИО6 за заменой стекла, ответчику была направлена на согласование и оплату      смета, однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отозвал ранее выданное    направление и сообщил, что смета оплачиваться не будет, данное обстоятельство    подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Досудебная претензия истцом в адрес ответчика заявлена ДД.ММ.ГГГГ., с указанием     сведений о не проведении ремонтного воздействия над его транспортным средством, и необходимости    произвести выплату страхового    возмещения на его расчетный счет в размере согласованной сметы <данные изъяты> рубля для самостоятельного осуществления    ремонта в течение 10 дней    со дня получения настоящей претензии      по реквизитам ( Приложение № 1 к досудебной претензии).

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., указав об отсутствие выплат страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно Окончательной калькуляции ремонта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов транспортного средства истца на составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что препятствием для исполнения обязанности по выплате    суммы страхового возмещения явилось отсутствие правильных реквизитов банка и расчетного    счета, поскольку по предоставленным ранее реквизитам платеж не прошел, о чем истец    был    уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из переписки, представленной сторонами, последний документ, предусмотренный п. 9.3.5 Правил страхования транспортных средств, был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.11.7 после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных Страховщиков в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведение осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней:

    -    составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

    -    или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

    -    или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий вцелях принятия решения о страховой выплате.

В силу п. 11.8 Правил, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае п.11.8.2 Правил, повреждения ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 20 рабочих дней.

С учетом переписки представленной в деле, ответчиком    после направления    в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.    уведомления об уточнении банковских реквизитов, не предпринято иных действий направленных на исполнение    обязанности по выплате страхового возмещения.

Как установлено, выплата страхового возмещения не произведена    до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, с ЗАО « ФИО14 » в пользу истца подлежит взысканию    страховой возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойка за нарушение страховщиком установленных сроков по выплате суммы страхового возмещения заявлена истцом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: согласно договору страхования ответчиком определена     цена оказания услуги в размере страховой премии <данные изъяты> рублей, количество дней, прошедших со дня отказа ответчика от исполнения своих обязательств по организации ремонта ДД.ММ.ГГГГ.) по дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> дней,    таким образом неустойка должна составлять <данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5    ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем     неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного    вида оказания    услуги или    общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом    суд находит его подлежащим снижению до      <данные изъяты> рублей, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, полагал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В данном случае, обоснованные претензии истца подтверждаются материалами дела, в том числе, сведениями о получения заявления ответчиком, которое последним оставлено без рассмотрения.

Согласно п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд усматривает в действиях ЗАО « ФИО15» создание препятствий потребителю в реализации его прав, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля в пользу потребителя.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с перечислением в доход муниципального бюджета, и в адрес истца расходы по    оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., приход по реестру № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ « ░░░17» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░18» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░20 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░    <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░