Решение по делу № 2-44/2018 (2-721/2017;) от 13.11.2017

Дело №2-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», Открытому Акционерному Обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №139», о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Леонтьев Р.Ю. обратился в суд с иском с последующим уточнением требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее ООО «Воддорстрой», Открытому Акционерному Обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №139» (далее –АО «ДЭП-139»), о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки ..., ... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия на ... км +800м автодороги М-7 «Волга», из-за ненадлежащего состояния дороги, скользкости и наличия колеи на данном участке дороги, автомобиль истца вышел из его управления, его стало кидать из стороны в сторону. Несмотря на предпринятые меры, удержать автомобиль на полосе своего движения истцу не удалось, и машина потеряла управление. В связи с чем, автомашину занесло на полосу встречного движении и произошло столкновение с грузовым тягачом МАН, вследствие чего автомашина истца съехала в кювет и перевернулась. Автомашина восстановлению не подлежит. По факту ДТП была проведена проверка в рамках административного дела. По факту ненадлежащего состояния дороги инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Леонтьева Р.Ю. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю ..., за вычетом стоимости годных остатков составляет 261 960 рублей. Просит взыскать с ответчиков ООО «Воддорстрой» и АО «ДЭП-139» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 261 960 рублей 00 копеек, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Истец Леонтьев Р.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

    Представитель истца Леонтьев Ю.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Леонтьева Р.Ю. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате нарушения ответчиками своих обязательств по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, что подтверждается материалами гражданского дела, материалами административной проверки по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, представленными фотографиями. Полагает, что ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

    Представитель ООО «Воддорстрой Гурьев Н.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Леонтьева Р.Ю. не признал в полном объеме. При этом указал, что между ООО «Воддорстрой» и АО «ДЭП-139» заключен договор субподряда, на основании которого обязательства по содержанию дороги и обеспечению бесперебойного движения транспортных средств на указанном участке дороги, возложены на последнего. В данном случае имели место неудовлетворительные погодные условия. По требованиям ГОСТа Р 50597-93 обслуживающая дороги организация должна ликвидировать скользкость в течение 4 часов. На участке дороги, где имело место ДТП с участием Леонтьева Р.Ю., водители информированы дорожными знаками «Скользкая дорога». Поскольку водитель изменил направление движения и не выполнил требования ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП.

    Представитель АО «ДЭП-139» Алексеев В.В,, действующий на основании доверенности, исковые требования Леонтьева Р.Ю. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что вины АО «ДЭП-139» в причинении ущерба автомашине Леонтьева Р.Ю. не имеется. Водитель должен был учитывать дорожные и метеоролические условия, не менять направление движения.

Представитель третьего лица - ФКУ Упрдор "Прикамье" - надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без их участия, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При этом суд исходит из того, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 названного Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N21. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице N 4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» переданы подрядчику ООО «Воддорстрой» обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги М-7 «Волга»- Москва- Владимир- Нижний Новгород-Казань- Уфа на участке км 573+ 790 м – км 735 +660 м и т.д., обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Срок действия Контракта определен с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года включительно.

Согласно договора субподряда № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Воддорстрой» поручил ОАО «ДЭП №139» выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 643+090м – км 735+660 м, включая услуги по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Срок действия договора и оказания услуг с момента его подписания до 31 декабря 2017 года. Сроки оказания услуг по содержанию Объекта с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как указано пунктами 5.1. 5.2 названного ГОСТа, сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД «Цивильский» И. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог на участке автодороги Москва-Уфа 696 км + 800 м – образование на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда, гололеда. Так же указывается, сто асфальт не обработан ПГМ. Информация передана дежурному ДЭП-139 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания акта следует, что в качестве понятых, для подтверждения наличия на проезжей части зимней скользкости были приглашены инспектор ДПС А. и гражданин Н. Данный акт не содержит сведений о применении каких-либо измерительных и технических приборов. Данных о наличии на участке автомобильной дороги 696 км + 800 м колеи в акте не указывается.

Суд не может принять указанный акт в качестве бесспорного доказательства вины ООО «Воддорстрой» и ОАО «ДЭП №139» в нарушении ненадлежащего содержания автомобильных дорог, поскольку Акт выявленных недостатков о содержании дорог содержит сведения относительно состояния проезжей части и сопутствующих дорожно-транспортному происшествию дорожных условий, основанный на визуальном осмотре места дорожно-транспортного происшествия и личном восприятии причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия лицом, его составившим.

Представленный в материалы дела акт выявленных недостатков, не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено ДТП, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, время обнаружения скользкости на проезжей части автодороги не установлено, соответственно определить нормативный срок ее ликвидации не представляется возможным.

Как усматривается из справки Чувашского Центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были осадки в виде снега на 03 часа 00 минут и 06 часов 00 минут; направление ветра было южное, западное, юго-западное, видимость 10 км, на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась дымка, без ветра, видимость 4 км (л.д. 93-94 том 1).

Из представленных в материалы дела копий журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог ОАО "ДЭП №139» на участке дороги М-7 с 659 км по 703 км + 500м на ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с 21 часа до 7 часов, на ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, выполнялись работы обработке дороги песчано-соляной смесью.

Указанные обстоятельства подтверждены также путевыми листами №№,№, № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили марки СДК гос. рег. знак ..., ЭД-405 гос. знак ..., <данные изъяты>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили марки ЭД-405 рег.знак ..., СДК гос знак ..., ЭД-405 гос. знак ..., маршрут движения 703 км – 637 км- 643 км.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ДЭП-139» производило работы по ликвидации зимней скользкости путем посыпки автодороги песко-соляной смесью, в том числе участка, на котором произошло ДТП, - 696 км+ 800м. Выполненные работы соответствуют ГОСТу Р 50597-93 - "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из содержания иска и объяснений Леонтьева Р.Ю. и его представителя следует, что при управлении автомобилем Леонтьев Р.Ю. наблюдал соответствующие дорожные условия – зимняя скользкость, наледь, наличие колеи.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение дорожными организациями обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Р.Ю. не выбрал безопасную скорость движения, которая бы в указанных обстоятельствах обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила бы ему избежать повреждения транспортного средства и причинения вреда в указанном размере.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд считает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие, и как следствие, причинение ущерба истцу Леонтьеву Р.Ю., произошло ввиду нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации последней.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Леонтьеву Р.Ю. выполнять требования п. 10.1 ПДД Российской Федерации, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. должностным лицом органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании соответствующего участка автомобильной дороги, как не обработанного ПГМ, с указанием недостатков в содержании дороги: гололед, зимняя скользкость в виде стекловидного льда. Акт содержит сведения о передаче соответствующей информации представителю организации обслуживающей данный участок – дежурному ДЭП-139, однако не содержит сведений о применении технических средств измерений.

К административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорог на указанном участке автодороги "Москва-Уфа" должностные лица АО «ДЭП-139» и ООО «Воддострой» не привлекались.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиками соответствующего участка дороги антигололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО «ДЭП №139» и ООО «Воддорстрой» в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями не имеется.

Данное обстоятельство исключает ответственность ответчиков по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Леонтьева Р.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Леонтьева Р.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», Открытому Акционерному Обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №139», о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 261 960 рублей 00 копеек, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.    

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.

Председательствующий, судья: В.М. Крылова