Решение по делу № 2-434/2022 от 05.07.2022

УИД №

Дело № 2-434/2022

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                                                                                                      гор. Гаврилов-Ям

      Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Т.В. к индивидуальному предпринимателю Синицына Н.Д. о защите прав потребителя при выполнении работ,

у с т а н о в и л :

Трофимова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синицына Н.Д. с требованием о расторжении договора на изготовление деревянной лестницы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в свою пользу стоимость оплаченных работ в размере 40 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в свою пользу возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, а именно оплаты государственной пошлины в МИФНС № 7 по Ярославской области в сумме 200 руб., оплаты почтовых расходов в сумме 96 руб. 50 коп., в том числе взыскании с нее расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4629 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

01.03.2021г. истец заключила договор с индивидуальным предпринимателем Синицына Н.Д. на демонтаж старой лестницы, изготовление и монтаж новой лестницы. В соответствии с положениями договора п. 3.2 ответчик брал на себя следующие обязательства: произвести монтаж лестницы в помещении заказчика, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих выполнение работ, немедленно поставить об этом в известность заказчика, выполнять условия, предусмотренные разделом Прочие условия. Истец со своей стороны обязалась оплатить работы в соответствии с положениями договора п. 2.2: произвести оплату в три этапа, на первом этапе произвести авансовый платеж после заключения договора, на втором этапе произвести авансовый платеж до начала работ по монтажу лестницы, на третьем этапе произвести окончательный расчет по завершению монтажных работ. В соответствии с положением договора п. 2.1 общая стоимость работ установлена в размере 64 000 руб. После заключения договора, во исполнение положения договора п. 2.2 истцом произведена выплата авансового платежа в размере 50 000 руб. Договором предусмотрен срок исполнения работ в период с 04 по 24.03.2021г.

Далее индивидуальный предприниматель Синицына Н.Д. сообщила, что произвести работы не может по не зависящим от нее обстоятельствам.

06.04.2021г. индивидуальный предприниматель Синицына Н.Д. сообщила, что отказывается выполнять работы, если Трофимова Т.В. не согласится изменить стоимость работ, указанную в договоре п. 2.1. Ответчик предъявил требование увеличить стоимость работ до 79 000 руб., объяснив тем, что увеличилась стоимость материалов, необходимых для изготовления лестницы.

Истец не согласилась с требованиями ответчика и отказалась вносить изменения в договор.

Индивидуальный предприниматель Синицына Н.Д. отказался выполнять условия договора.

Истец потребовала вернуть 50 000 руб., выплаченных Синицына Н.Д. в качестве авансового платежа и 06.04.2021г. она вернула истцу 10 000 руб. В дальнейшем ответчик отказалась возвращать Трофимова Т.В. оставшиеся денежные средства.

Истцом Трофимова Т.В. подготовлено заявление на расторжение договора, датированное 07.06.2022г. на имя индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты работ в размере 40 000 руб. В целях досудебного урегулирования возникшего спора, ею было подготовлено соглашение с предложением вернуть авансовый платеж 40 000 руб., возместить затраты на юридические услуги 40 000 руб. и произвести выплату в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

07.06.2022г., при встрече в <адрес> Синицына Н.Д. отказалась принять заявление и соглашение, отказалась назвать юридический адрес и адрес электронной почты, куда Трофимова Т.В. могла бы направить заявление и соглашение. В связи с этим она была вынуждена обратиться в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области для получения выписки из ЕГРИП, с целью установления юридического адреса ответчика и адреса электронной почты для направления заявления на расторжение договора. При подаче запроса в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области оплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

14.06.2022г. истец получила ответ из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области. 15.06.2022г. она направила заявление и соглашение ответчику заказным письмом, стоимость услуги составила 96 руб. 50 коп. В этот же день она направила заявление и соглашение ответчику на адрес электронной почты.

На сумму договора подлежит начислению неустойка (пени) в размере половины процента суммы от предварительно оплаченной суммы.

Моральный вред Трофимова Т.В. оценивает в сумме 20 000 руб.

В период с 25 марта по 05.04.2021 г. ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 50 000 руб., сумма процентов составила 73 руб. 97 коп. В период с 06.04.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 40 000 руб., сумма процентов составила 4 555 руб. 05 коп. Общая сумма процентов на 05.07.2022 г. составила 4629 руб. 02 коп.

Представитель истца Шаршутин Я.И. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Истец Трофимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Синицына Н.Д. в ходе судебного заседания возражения по заявленным истцом исковым требованиям не представила, в заседание не явилась, извещена по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2021г. истец Трофимова Т.В. заключила договор с индивидуальным предпринимателем Синицына Н.Д. на демонтаж старой лестницы, изготовление и монтаж новой лестницы.

В соответствии с положениями договора п. 3.2 Синицына Н.Д. брала на себя следующие обязательства: произвести монтаж лестницы в помещении заказчика, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих выполнение работ, немедленно поставить об этом в известность заказчика, выполнять условия, предусмотренные разделом Прочие условия.

В соответствии с положением договора п. 2.1 общая стоимость работ установлена в размере 64 000 руб.

После заключения договора, во исполнение положения договора п. 2.2 Трофимова Т.В. произведена выплата авансового платежа в размере 50 000 руб.

Договором предусмотрен срок исполнения работ в период с 04 по 24.03.2021г.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истец оплатила ответчику работы по изготовлению и монтажу деревянной лестницы в заявленном размере.

Получение от истца Трофимова Т.В. денежной суммы в размере 50 000 руб., по договору от 01.03.2021г. ответчиком индивидуальным предпринимателем Синицына Н.Д. в ходе судебного заседания не оспорено.

Установлено судом и не оспорено ответчиком индивидуальным предпринимателем Синицына Н.Д., что до настоящего момента работы по изготовлению и монтажу деревянной лестницы в жилом доме окончательно не выполнены. Доводы стороны ответчика, изложенные в материале доследственной проверки, а именно в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2022г. об уважительности причины отказа выполнении подрядных работ именно в связи с увеличением их стоимости до 10 000 руб. и отказом заказчика в несении дополнительных трат, судом признаются несостоятельными, поскольку противоречат заключенному 01.03.2021г. договору на демонтаж старой лестницы, изготовление и монтаж новой лестницы, поскольку условия договора не выполнены именно по вине стороны ответчика.

До настоящего момента работы в рамках заключенного договора не выполнены, в связи с чем, ответчиком нарушен срок выполнения работ, согласованный сторонами в условиях договора 01.03.2021г.

В ходе судебного заседания стороной истца приведена позиция стороны ответчика о том, что Синицына Н.Д. отказывается от выполнения работ по изготовлению и монтажу деревянной лестницы, поскольку изменились в сторону увеличения затраты изготовителя.

Установлено, что истцом в адрес ответчика индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. направлена претензия 15.06.2022г, в которой заказчик отказался от исполнения договора подрядчиком в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки, просила выплатить уплаченные по договору деньги в сумме 40 000 руб. с учетом возврата переводом 10 000 руб.

В ходе судебного заседания установлено, не оспорено стороной ответчика, что денежные средства в сумме 40 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и расторгнуть договор от 01.03.2021г., заключенный между Трофимова Т.В. и индивидуальным предпринимателем Синицына Н.Д., в связи с допущенными существенными нарушениями в части невыполнения работ в установленный договором срок и отказа в возвращении денежных средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от 01.03.2021г., денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного на сумму договора (заказа) подлежит начислению неустойка (пени), в размере, предусмотренном ст. 28 Закона о защите прав потребителей

Поскольку договором от 01.03.2021г. не предусмотрены сроки выполнения отдельных работ или деление на этапы, неустойка (пени) подлежит начислению на всю сумму договора, то есть на 50 000 руб.

Ввиду того, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки (пени), установленной ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а с учетом статуса ответчика суд самостоятельно не может применить положение данной нормы. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что неисполнение ответчиком своих обязательств причиняет истцу нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу Трофимова Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенных обстоятельств в период с 25 марта по 05.04.2021 г. ответчик Синицына Н.Д. неправомерно удерживала денежные средства истца Трофимова Т.В. в размере 50 000 руб., сумма процентов составила 73 руб. 97 коп. В период с 06.04.2021 г. по 05.07.2022 г. она же неправомерно удерживал денежные средства Трофимова Т.В. в размере 40 000 руб., сумма процентов составила 4 555 руб. 05 коп. Общая сумма процентов на 05.07.2022 г. составила 4629 руб. 02 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в том числе, если в просительной части искового заявления данное требование не указано

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей имеются основания взыскания с данного ответчика в пользу истца штраф от присужденной суммы и поскольку ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ с доказательствами чрезмерности заявленных санкций от ответчика в суд в ходе рассмотрения дела не поступило, а оснований для самостоятельного применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из пояснений представителя следует, что 07.06.2022г., при встрече в <адрес> Синицына Н.Д. отказалась принять заявление и соглашение, отказалась назвать юридический адрес и адрес электронной почты, куда Трофимова Т.В. могла бы направить заявление и соглашение. В связи с этим она была вынуждена обратиться в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области для получения выписки из ЕГРИП, с целью установления юридического адреса ответчика и адреса электронной почты для направления заявления на расторжение договора. При подаче запроса в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области оплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

14.06.2022г. истец получила ответ из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области. 15.06.2022г. она направила заявление и соглашение ответчику заказным письмом, стоимость услуги составила 96 руб. 50 коп. В этот же день она направила заявление и соглашение ответчику на адрес электронной почты.

С учетом изложенного необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в пользу Трофимова Т.В. возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, а именно оплаты государственной пошлины в МИФНС № 7 по Ярославской области в сумме 200 руб., оплаты почтовых расходов в сумме 96 руб. 50 коп.

Также заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в пользу Трофимова Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Трофимова Т.В. по настоящему делу обратилась к Шаршутину Я.И. за оказанием юридической помощи, в том числе на досудебной стадии. За оказание юридических услуг, ею произведена оплату в размере 40 000 руб., что подтверждается представленной в подлиннике распиской.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях N 382-О-О от 17 июля 2007 года, N 361-О-О от 22 марта 2011 года, N 523-О от 24 марта 2015 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пункт 13 этого же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не соответствуют требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, и, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, их объема и времени, затраченного на рассмотрение дела в суде и оказания юридической помощи до обращения в суд юристом, представляющим интересы истца, и, в том числе, с учетом продолжительности судебного заседания, считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1400 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трофимова Т.В. СНИЛС № к индивидуальному предпринимателю Синицына Н.Д. ИНН №, ОГРНИП №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление деревянной лестницы, заключенный 01.03.2021 г. с индивидуальным предпринимателем Синицына Н.Д..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в пользу Трофимова Т.В. стоимость оплаченных работ в размере 40 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в пользу Трофимова Т.В. возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, а именно оплаты государственной пошлины в МИФНС № 7 по Ярославской области в сумме 200 руб., оплаты почтовых расходов в сумме 96 руб. 50 коп., проценты 4629 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в пользу Трофимова Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. в пользу Трофимова Т.В. штраф в размере 55 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синицына Н.Д. государственную пошлину в размере 1400 руб. в доход бюджета бюджетной системы РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      А.А. Павлюченко