Решение от 23.03.2022 по делу № 2а-142/2022 от 25.02.2022

Дело №2а-142/2022

(25RS0032-01-2022-000280-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Норд Стар» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось ООО «Норд Стар» с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что на основании исполнительного документа ФС №027824860 от 27.11.2018г. о взыскании задолженности в пользу ООО «Норд Стар» залогового автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Кондрашиной О.А. ОСП по Хорольскому району было возбуждено исполнительное производство №24921/21/25030-ИП от 02.06.2021г. в отношении Дегтяревой Маргариты Александровны, <данные изъяты>.р. Истец узнал о нарушении своих прав 25.02.2022г. За время исполнения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, выносимые в рамках исполнительного производства. Посредством интернет-ресурса www.fssprus.ru установлено, что указанное исполнительное производство окончено вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в по основанию ст.46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец считает, что административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: не проверена информация об имущественном положении должника; не направлены запросы в соответствующие органы и организации в целях получения сведений о доходах и имуществе должника; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, банках; с должника не отобрано объяснение о причинах неоплаты задолженности, не вручено требование о предоставлении необходимых документов для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; не проведены розыскные мероприятия должника и залогового автомобиля. Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца, поэтому административный истец просит: признать незаконным действие административного ответчика в части удержания исполнительного документа в ОСП по Хорольскому району, либо в части несвоевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст.46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и проведения полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались: должник Дегтярева М.А., судебный пристав-исполнитель Кондрашина О.А., ОСП по Хорольскому району, УФССП России по Приморскому краю, которые в суд не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №10955/22/25030-ИП от 02.06.2021г., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №027824860, выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска по делу №2-2267/2018г., с Дегтяревой Маргариты Александровны (с учетом определения того же суда от 26.04.2019г.) в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №50-00-93647-ДПН от 09.11.2016г. по состоянию на 15.03.2018г. в размере 461585 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 13816 руб., а всего – 475401 руб. 56 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство «Mazda Verisa», 2005г.выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 314112 руб.

В установленном законом порядке 02.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району Кондрашиной О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24921/21/25030-ИП на основании представленного взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено из материалов исполнительного производства №24921/21/25030-ИП от 02.06.2021г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

были истребованы: сведения в отношении должника Дегтяревой М.А. о наличии у нее доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в многочисленных банках; сведения у различных операторов сотовой связи; сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание; сведения в пенсионном и налоговом органе, ЗАГС, ФМС, МВД; истребовались сведения относительно транспортного средства, являющегося предметом залога, и выяснялась информация о месте его нахождения, однако, сведений об имуществе должника, месте его работы, получаемых им доходах, достаточных для полного удовлетворения требований исполнительного документа, о месте нахождения предмета залога - не установлено;

в ходе исполнительного производства: с должника частично была взыскана задолженность в размере 33813 руб. 77 коп.; установлено, что предмет залога – транспортное средство зарегистрировано за должником Дегтяревой М.А.;

постановлением от 06.06.2021г. было обращено взыскание на доходы должника по месту работы, в котором должник с 10.09.2021г. уже не работает; постановлениями от 09.06.2021г. обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в различных банках и филиалах банков: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие»;

постановлением от 11.06.2021г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и объявлен арест на предмет залога – транспортное средство;

постановлением от 12.06.2021г. должнику ограничивался выезд из России с 12.06.2021г. на срок 6 месяцев – до 12.12.2021г.;

совершались выходы по адресу должника; 07.07.2021г. и 08.11.2021г. выносились поручения судебным приставам-исполнителям иных территориальных ОСП на территории Приморского края;

установлено, что должник 10.09.2021г. уволена с прежнего места работы, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора и увольнении.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений, связанных с направлением запросов, о которых указано административным истцом, при этом не установлено нарушений сроков исполнения запросов организациями, в которые направлялись запросы.

Из материалов исполнительного производства №24921/21/25030-ИП от 02.06.2021г. установлено, что требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме, и постановлением от 15.12.2021г. исполнительное производство действительно было окончено, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Основанием для вынесения данного постановления послужил акт от 15.12.2021г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Вместе с тем, судом установлено, что 04.03.2022г. постановление от 15.12.2021г. об окончании исполнительного производства руководителем ОСП по Хорольскому району было отменено, а исполнительное производство - возобновлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как места нахождения самого должника, так его имущества, доходов, предмета залога, однако, принятые меры оказались безрезультатными, а задолженность взыскана частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено. В судебном заседании, наоборот, установлено, что судебным приставом-исполнителем, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных ему полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», установление местонахождения должника и предмета залога, при этом бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Хорольскому району, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменено, исполнительное производство - возобновлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца нарушены, у суда не имеется, иные доводы, на которые ссылается административный истец в административном иске, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░»:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №24921/21/25030-░░ ░░ 02.06.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.46 ░.1 ░░.4 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022░.