Решение по делу № 11-215/2018 от 03.05.2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Абашеевой Оксаны В. М. Н.П. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ветошникова А. П. к ИП Абашеевой О. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ветошников А.П. обратился в суд с иском к ИП Абашеевой О.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 3956,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Абашеевой О.В. истец приобрел планшетный компьютер Oisters N104WMI с операционной системой QuardCore Intel стоимостью 10990 руб. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Мастер Барс» за устранением недостатка товара, поскольку не открывалась программа Offise, не открывалось оповещение. По результатам осмотра выявлено, что неисправна операционная система. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр в связи с некорректной работой экрана, заплатив за диагностику изделия 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ветошников А.П. написал заявление о возврате денежных средств за приобретенный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств за проданный товар, взяв планшет на ремонт, о чем истец согласия не давал.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неисправна материнская плата, что является существенным недостатком. Стоимость материнской платы и стоимость ремонта составляет более 70% от стоимости товара. Также за короткий период времени недостатки повторялись.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Абашеевой О.В. в пользу Ветошникова А.П. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3956,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2313,35 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., всего: 10940,05 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Абашеевой О.В. М. Н.П. по доверенности просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, так как мировой судья неверно определил обстоятельства дела. Указанный мировым судьей срок проявления неисправности на существенность недостатка товара не влияет. Неисправность контроллера тачскрина не привела как к таковой возможности использования товара. Планшетный компьютер, приобретаемый истцом также и в качестве мини-ноутбука сохранил свои свойства хотя бы в качестве мини-ноутбука. Сервисный центр «Мастер Барс» принял устройство на ремонт. Такие обстоятельства указывают на устранимость недостатка, а значит и ремонтопригодность устройства. Доказательств несения несоразмерных расходов и времени по устранению выявленных недостатков истцом не представлены.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен письменный ответ, где отказано в возврате денежных средств, так как отсутствуют основания для их возврата.

Ввиду того, что осуществить ремонт в течение согласованного срока сервисный центр «Мастер Барс» не смог, истцу было представлено техническое заключение о невозможности осуществить ремонт в согласованный срок. С указанным заключением истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10990 руб. получены истцом.

Подписывая накладную № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с сервисным центром договор на оказание услуг, по которому сервисный центр приняло на себя обязательства по проведению оценки качества товара, в дальнейшем приступило к гарантийному ремонту планшетного компьютера.

В судебном заседании представитель ИП Абашеевой О.В. МагдееваН.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истец Ветошников А.П. и его представитель КопелеваЕ.С., действующая по устному заявлению, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что решение вынесено законно и обоснованно.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Постановлением Правительства Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены в частности планшетные компьютеры и сотовые телефоны.

За нарушение сроков устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветошниковым А.П. и ИП Абашеевой О.В. заключен договор купли-продажи планшетного компьютера Oisters N104WMI с операционной системой QuardCore Intel стоимостью 10990 руб. Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Мастер Барс» за устранением недостатка товара, поскольку не открывалась программа Offise, не открывалось оповещение. Согласно акту выполненных работ ООО «Мастер Барс» от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена операционная система.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику о возврате денежных средств уплаченных за товар, так как при нажатии на экран, компьютер не реагирует, в связи с чем, планшетный компьютер был передан в ООО «Мастер Барс» для установления наличия или отсутствия недостатков товара. Согласно техническому заключению ООО «Мастер Барс» от ДД.ММ.ГГГГ неисправна материнская плата, в связи с чем, требуется ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10990 руб. были возвращены истцу, поскольку осуществить ремонт в согласованные сроки не представляется возможным.

Мировой судья правомерно руководствовался ч.1, ч.5, ч.6 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» указав, что выявленные недостатки планшетного компьютера в виде неисправности операционной системы, контроллера тачскрина на материнской плате, замена материнской платы являются существенными, факт нарушения срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела, в связи с чем, взыскал неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ (поскольку 10-ти дневный срок для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара была возвращена истцу) в размере 3626,70 руб.

Мировым судьей правомерно не принято во внимание то обстоятельство, что истец пописал накладную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой одновременно указаны в качестве услуг и проведение проверки качества товара и гарантийный ремонт, поскольку в этот же день Ветошников обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за уплаченный товар в связи с выявленными недостатками. Как правильно указал мировой судья гарантийный ремонт согласно п.2.2. накладной проводится только после окончания проверки качества товара, а проверка была окончена 24.0.01.2018 г., истец согласия на безвозмездное устранение недостатков товара не давал. Других доводов к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абашеевой О. В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Номогоева З.К.