Решение по делу № 2-14/2021 от 27.05.2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Артамоновой Е.С.,

с участием представителя истца Аксюкова М.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Чудова А.С. – Бакакина А.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Марковой С.Н. – Головцовой Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Кобенья М.В. и её представителя Кулабуховой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческого банка «Иваново» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Чудову А.С., Марковой С.Н., Кобенья М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чудову А.С., Марковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что Приказом Банка России от 05.04.2019 № ОД-761 у АО КБ «Иваново» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3165/2019 от 11.07.2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год – до 08.07.2020. Конкурсным управляющим АО КБ «Иваново» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». АО КБ «Иваново» (далее – Банк) и Чудов А.С. заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, подлежащих уплате ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. При нарушении срока погашения задолженности по основному долгу и процентам Договором установлено, что кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Маркова С.Н. обязуется отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором, вытекающих из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель Чудов А.С. предоставляет, а залогодержатель Банк принимает в качестве предмета залога транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога оценен сторонами в 1850000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в размере 1750000 руб., перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик производил частичное погашение задолженности по кредиту, а с февраля 2018 г. полностью перестал исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составил 1990833,26 руб., из которых: остаток текущей ссудной задолженности – 977341,46 руб., остаток просроченной ссудной задолженности – 509957,20 руб., задолженность по текущим процентам – 8247,16 руб., задолженность по просроченным процентам – 288645,07 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 127 337,59 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 79304,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Чудов А.С. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, подлежащих уплате ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Чудова А.С. жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4700000 руб., и на ремонт данной квартиры. При нарушении срока погашения ссудной задолженности и процентов кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Во исполнение кредитного договора заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ФИО9 обязуется передать в собственность покупателя Чудова А.С. квартиру <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Продавец уведомлен, что предоставление ему денежных средств в оплату стоимости объекта недвижимости в сумме 4700000 руб. производится за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость объекта недвижимости на момент подписания договора определена по соглашению между залогодателем и кредитором в сумме 3290000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор ипотеки №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель Чудов А.С. передал в залог залогодержателю Банку объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, №, залоговая стоимость определена сторонами в размере 1645000 руб.; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель Чудов А.С. передал в залог залогодержателю Банку объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, залоговая стоимость определена сторонами в размере 2135 000 руб.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Маркова С.Н. обязуется отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором, вытекающих из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности; договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель Маркова С.Н. предоставляет, а залогодержатель Банк принимает в качестве предмета залога следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> Предмет залога оценен сторонами в 420000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 550000 руб., перечислив денежную сумму на счет заемщика. Заемщик производил частичное погашение задолженности по кредиту, а с февраля 2018 г. полностью перестал исполнять свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составил 5071044,94 руб., из которых: остаток текущей ссудной задолженности – 3789696,67 руб., остаток просроченной ссудной задолженности – 171509,67 руб., задолженность по текущим процентам – 31978,81 руб., задолженность по просроченным процентам – 909070,75 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 25093,38 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 143 695,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Чудов А.С. заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых, подлежащих уплате ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Чудова А.С. нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого пятиэтажного дома, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, стоимостью 2300000 руб. При нарушении срока погашения ссудной задолженности и процентов кредитор вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Во исполнение кредитного договора заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец АО КБ «Иваново» обязуется передать в собственность покупателя Чудова А.С. нежилое помещение <данные изъяты>. Продавец уведомлен, что предоставление ему денежных средств в оплату стоимости объекта недвижимости в сумме 2 300000 руб. производится за счет кредитных средств, предоставляемых Банком по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость объекта недвижимости (предмета ипотеки) на момент подписания настоящего договора определена по соглашению между залогодателем и кредитором в сумме 2 300000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Маркова С.Н. обязуется отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором, вытекающих из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортных средств №-з от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанным договором залога обеспечено надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 100000 руб., перечислив указанную сумму на счет заемщика. Заемщик производил частичное погашение задолженности по кредиту, а с февраля 2018 г. полностью перестал исполнять свои обязательства. По состоянию на 22.11.2019 размер задолженности по Договору составил 3817495,87 руб., из которых: остаток текущей ссудной задолженности 2935665,22 руб., остаток просроченной ссудной задолженности – 140 895,04 руб., задолженность по текущим процентам – 21233,30 руб., задолженность по просроченным процентам – 604 376,85 руб., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности – 20844,26 руб., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 94 481,21 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков Чудова А.С., Марковой С.Н. в солидарном порядке задолженность по данным договорам и обратить взыскание на предметы залога.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заявил об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке:

- по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 1487 298,66 руб., по процентам 367683,87 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 258902,16 руб., по неустойке на просроченные проценты в размере 149180,07 руб.;

- по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 3961 206,34 руб., по процентам 1247085,09 руб. с последующим доначислением по ставке 14 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 51 539,59 руб., по неустойке на просроченные проценты в размере 280 487,13 руб.;

- по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 3076560,26 руб., по процентам 828705,57 руб. с последующим доначислением по ставке 12 % годовых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 42551,97 руб., по неустойке на просроченные проценты в размере 185920,13 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1850000 руб.;

- транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 420000 руб.;

- квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1645000 руб.;

- квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2135 000 руб.;

- нежилого помещения <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2 300000 руб.

В судебном заседании представитель истца Аксюков М.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Извещенные надлежащим образом ответчики Чудов А.С. и Маркова С.Н. в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие в деле через представителей.

Представитель ответчика Чудова А.С. – Бакакин А.Б. против удовлетворения иска возражал частично, полагая, что в счет возврата задолженности по всем трем кредитам Чудов А.С. должен уплатить 69000 руб., поскольку данный размер задолженности ему был сообщен Банком. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Марковой С.Н. – Головцова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем же основаниям, что и представитель ответчика Чудова А.С. Дополнительно пояснила, что Маркова С.Н. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Другие договоры поручительства не оспаривает, присутствовала при их оформлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилого помещения, являющегося предметом залога, расположенного по адресу: <адрес>, - Кобенья М.В.

Ответчик Кобенья М.В. и её представитель Кулабухова Е.В. в судебном заседании против обращения взыскания на квартиру, принадлежащую Кобенья М.В., возражали, ссылаясь на отсутствие у неё долговых обязательств перед КБ «Иваново». Дополнительно пояснили, что при заключении предварительного договора Чудов А.С. не сообщил Кобенья М.В. о наличии обременения в отношении приобретаемой квартиры. О наличии ипотеки Кобенья М.В. узнала при заключении основного договора. На приобретение данного жилого помещения были направлены средства материнского (семейного) капитала – соответственно, сделка проверялась Пенсионным фондом. Таким образом, ответчик исполнила свои обязательства перед Чудовым А.С. по договору купли-продажи в полном объеме, относительно «чистоты» сделки сомнений у неё не возникло, поэтому её права не должны затрагиваться при принятии решения о взыскании задолженности Чудова А.С. по его кредитным обязательствам. Размер кредитных обязательств Чудова А.С. также полагали равным 69000 руб., вследствие чего обращение взыскания на дорогостоящую недвижимость является необоснованным.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пакалина Ю.Г. и Кобенья Р. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуАО КБ «Иваново» и Чудовым А.С. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 1750 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Кредит должен погашаться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами по графику в сумме 40719,44 руб. Платежи вносятся в кассу Банка (том 1 л.д. 27).

По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является залог транспортного средства. Договор залога заключен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором залогодатель Чудов А.С. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет, а залогодержатель принимает в качестве предмета залога транспортное средство <данные изъяты>. Предмет залога оценивается сторонами в 1850000 руб. (т. 1 л.д. 37-41, 42). Уведомление о залоге внесено в Реестр за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита АО КБ «Иваново» заключен также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Марковой С.Н. («поручитель») и Чудовым А.С. («заемщик») (т. 1 л.д. 34-36), в соответствии с которым настоящим поручительством обеспечиваются обязательства заемщика перед кредитором в том объеме, какой он имеет к моменту окончательного удовлетворения, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустойки (пени), возмещения сумм издержек, связанных с получением платежа, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель обязуется отвечать с заемщиком перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения обязательств в полном объеме как от заемщика и поручителя, так и от любого из них в отдельности. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п.п. 2.3.1, 2.3.2). В соответствии с п. 4.1 Договора поручительство оканчивает действие по истечении трех лет, считая от даты возврата всей суммы кредита, установленной в Кредитном договоре, в том числе при условии пролонгации договора.

ДД.ММ.ГГГГ междуАО КБ «Иваново» и Чудовым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на приобретение и ремонт квартиры в размере 5500 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Кредит должен погашаться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами по графику в размере 73869,87 руб. (том 1 л.д. 45, 46-51, 52-53).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору являются:

- поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Марковой С.Н. («поручитель») и Чудовым А.С. («заемщик») (т. 1 л.д. 54-56), в соответствии с которым настоящим поручительством обеспечиваются обязательства заемщика перед кредитором в том объеме, какой он имеет к моменту окончательного удовлетворения, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустойки (пени), возмещения сумм издержек, связанных с получением платежа, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п. 1.3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства отвечать с заемщиком перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения обязательств в полном объеме как от заемщика и поручителя, так и от любого из них в отдельности. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п.п. 2.3.1, 2.3.2). В соответствии с п. 4.1 Договора поручительство оканчивает действие по истечении трех лет, считая от даты возврата всей суммы кредита, установленной в Кредитном договоре, в том числе при условии пролонгации договора;

- залог транспортного средства <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Банком, Чудовым А.С. («Заемщик») и Марковой С.Н. («Залогодатель»). Предмет залога оценивается сторонами в 420 000 руб. (т. 1 л.д. 57-61, 62). Уведомление о залоге внесено в Реестр за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63);

- ипотека недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога является квартира по <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога на момент подписания Договора определена по соглашению между Залогодателем и Залогодержателем в сумме 1645000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 1 л.д. 67-73);

- ипотека недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога является квартира <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога на момент подписания Договора определена по соглашению между Залогодателем и Залогодержателем в сумме 2135 000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, № (т. 1 л.д. 74-80).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чудовым А.С. приобретено жилое помещение – квартира <данные изъяты>, за 4700000 руб. Оплата объекта недвижимости в сумме 4700000 руб. по условиям договора купли-продажи (п.п. 1.5, 1.6) производится за счет кредитных средств, предоставляемых АО КБ «Иваново» по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком Чудовым А.С. и Кредитором/Залогодержателем (т. 1 л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ междуАО КБ «Иваново» и Чудовым А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит на приобретение нежилого помещения и ремонт в размере 3100 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Кредит должен погашаться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами по графику в размере 37131,62 руб. (том 1 л.д. 81, 82-87, 88-89).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита АО КБ «Иваново» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 636/04/17-п/01 с Марковой С.Н. («поручитель») и Чудовым А.С. («заемщик») (т. 1 л.д. 90-92), в соответствии с которым настоящим поручительством обеспечиваются обязательства заемщика перед кредитором в том объеме, какой он имеет к моменту окончательного удовлетворения, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустойки (пени), возмещения сумм издержек, связанных с получением платежа, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (п.1.3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель обязуется отвечать с заемщиком перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения обязательств в полном объеме как от заемщика и поручителя, так и от любого из них в отдельности. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п.п. 2.3.1, 2.3.2). В соответствии с п. 4.1 Договора поручительство оканчивает действие по истечении трех лет, считая от даты возврата всей суммы кредита, установленной в Кредитном договоре, в том числе при условии пролонгации договора.

Кроме того, 21 декабря 2017 г. между АО КБ «Иваново» и Чудовым А.С. заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 2.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «Залогом по настоящему Договору обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком обязательств по следующим кредитным договорам, заключенным между залогодержателем (кредитором по всем обязательствам заемщика) и заемщиком Чудовым А.С. (в том числе за любого иного заемщика в случае перевода долга на другое лицо или при ином основании смены должника), и на следующих условиях: 2.1.1. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ … 2.1.2. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ …» (т. 1 л.д. 43).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чудовым А.С. приобретено нежилое помещение, <данные изъяты>, за 2300 000 руб. Оплата объекта недвижимости в сумме 2300 000 руб. по условиям договора купли-продажи (п. 1.5, 1.6) производится за счет кредитных средств, предоставляемых АО КБ «Иваново» по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком Чудовым А.С. и Кредитором/Залогодержателем (т. 1 л.д. 93-95).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по данным кредитным договорам, предоставив Чудову А.С. денежные средства в согласованном размере в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 96-98).

В июле 2020 г. стороной ответчика Чудова А.С. высказывалась версия против предъявленных исковых требований: о том, что денежные средства Банком ему не предоставлялись (т. 3 л.д. 90-91). От встречного иска впоследствии Чудов А.С. отказался, пояснив, что заключал кредитные договоры и денежные средства по ним получил (т. 3 л.д. 120-125). Определением от 25.09.2020 отказ Чудова А.С. от встречного иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено (т. 3 л.д. 253-254).

До конца февраля 2018 г. заемщик исполнял обязательства по погашению кредитов, однако после 21 декабря 2017 г. в счет погашения задолженности Чудов А.С. денежные средства вносить перестал. При этом 20 февраля 2018 г. на указанный счет были перечислены средства материнского (семейного) капитала Кобенья М.В. на сумму 453026 руб. и 26 февраля 2018 г. – денежная сумма в размере 707664,06 руб., взысканная по исполнительному листу по решению Фрунзенского районного суда г. Иванова в пользу Чудова А.С. Иных поступлений на счет не было.

В силу п. 2 ст.811Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор, реализуя свое право в соответствии с п. 5.5.5 Общих условий, направил заемщику Чудову А.С. и поручителю Марковой С.Н. 19 и 20 июня 2019 г. требования, в которых проинформировал ответчиков о наличии просроченной задолженности по всем трем договорам и потребовал произвести досрочный возврат задолженности в полном объеме в срок не позднее 10 июля 2019 г. В требованиях указан следующий размер задолженности:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ: текущая задолженность – 3834296,36 руб., просроченный основной долг – 126909,98 руб., просроченные проценты – 684941,16 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 107661,02 руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ: текущая задолженность – 2972513,60 руб., просроченный основной долг – 104046,66 руб., просроченные проценты – 455489,39 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 74266,67 руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ: текущая задолженность – 1116015,86 руб., просроченный основной долг – 371282,80 руб., просроченные проценты – 226021,04 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 131125,16 руб.

До настоящего времени требование истца ответчиком Чудовым А.С. и его поручителем – ответчиком Марковой С.Н. не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 2263067,76 руб., в том числе: основной долг – 1487298,66 руб., проценты за пользование кредитом – 367686,87 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 258902,16 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 149180,07 руб. (т. 1 л.д. 215-216);

общая сумма задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 5540318,15 руб., в том числе: основной долг – 3961206,34 руб., проценты за пользование кредитом – 1247085,09 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 51539,59 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 280487,13 руб. (т. 1 л.д. 214);

общая сумма задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 4133737,93 руб., в том числе: основной долг – 3076560,26 руб., проценты за пользование кредитом – 828705,57 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 42551,97 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 185920,13 руб. (т. 1 л.д. 213).

Задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание приведенные выше положения п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и руководствуется условиями кредитного договора.

Согласно разделу 4 Кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты следующим образом: ежемесячно из расчета установленной договором процентной ставки (п. 4.1.1); проценты за пользование кредитными средствами, предусмотренные в п. 4.1.1, начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день погашения кредита/части кредита, установленный в Графике, являющемся Приложением № 1 к Кредитному договору. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты сумм кредита, установленных Кредитным договором, на просроченную сумму кредита Банк начисляет пени в размере, установленном п. 6.2 настоящего Договора, без начисления срочных процентов, предусмотренных п. 4.1.1 Кредитного договора (п. 4.2).

На основании п. 6.2 Договора при нарушении срока погашения ссудной задолженности кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в установленном договором размере от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитами на сумму основного долга с последующим доначислением по установленной договорами ставке до даты фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

Вместе с тем, по условиям кредитных договоров оснований для начисления процентов с 10.07.2019 (с даты, указанной в требовании) до даты фактического исполнения обязательств по кредитным договорам на заявленные суммы основного долга не имеется. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленными истцом расчетами, которые учитывают все имеющие для дела обстоятельства, произведены в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитных договоров, соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ и являются арифметически верными. Достоверных доказательств полного или частичного погашения задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении и расчете истца, ответчиками не представлено.

Оспаривая размер задолженности, ответчики ссылаются на информационное письмо заместителя председателя правления АО КБ «Иваново» ФИО11 от апреля 2018 г. №, которым Чудову А.С. сообщено о том, что общая сумма его задолженности по всем трем кредитным договорам по состоянию на 09 апреля 2018 г. составляет 69401,30 руб. (т. 3 л.д. 136).

Вместе с тем, данное письмо само по себе не может опровергать расчетных документов, представленных Банком: выписки по счету Чудова А.С. и представленных в ходе судебного разбирательства на обозрение суда сшив приходных кассовых ордеров в подлинниках, копии которых и часть оригиналов приобщены к материалам дела. Соответственно, не имеет доказательственного значения представленное Чудовым А.С. заключение специалиста ФИО26. относительно того, Курановым ли выполнена подпись в данном письме и соответствует ли оттиск печати АО КБ «Иваново» (т. 4 л.д. 92-100).

Оспаривая достоверность сведений о денежных суммах, внесенных в кассу Банка, Чудов А.С. также представил десять нотариально удостоверенных копий приходных кассовых ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - в которых зафиксированы другие суммы платежей (т. 3 л.д. 100-105, т. 4 л.д. 112-115), отличающиеся от ПКО Банка, и заключения специалиста ФИО28., согласно которым подписи от имени Чудова А.С. в строке «вноситель» в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.20.2017, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07.2017, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Банком, выполнены, вероятно, не Чудовым А.С. (т. 4 л.д. 25-43).

Выводы специалиста ФИО30 носят вероятностный, предположительный характер, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, в каком порядке отобраны образцы исследуемого почерка, проверить невозможно. По изложенному оснований для признания представленных ответчиком заключений ФИО29 в качестве допустимых доказательств по настоящему делу у суда не имеется.

По убеждению суда, не может быть положено в основу решения и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> выполненное ФИО15, согласно которому в пяти платежных документах из девятнадцати ПКО, предоставленных Банком, подпись вносителя выполнена не Чудовым А.С., а иным лицом, с применением метода предварительной тренировки; в остальных документах определить относимость подписи Чудову А.С. невозможно в связи с краткостью и простотой строения; подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Марковой С.Н. (т. 4 л.д. 169-196).

В соответствии с частями 2-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ФИО13, суд приходит к выводу о том, что оно не проверяемо, т.к. отсутствуют подробные иллюстрации исследуемых подписей, из чего невозможно сделать вывод об их принадлежности к конкретному документу. Кроме того, вывод о несоответствии подписи Чудова А.С. в двух ПКО сделан только на том основании, что экспертом зафиксированы устойчивые признаки остановки и замедления пишущего прибора и на трех ПКО зафиксирован отсутствующий элемент в виде петлевого соединения росчерка, который присутствует в предоставленных образцах подписи. При этом в исследовательской части эксперт также указал на то, что подпись Чудова А.С. по своей номограмме критически краткая, не имеет уникальных идентификационных признаков, стилизованной формы нанесения штрихов, координация движения пишущего прибора сбивчивая, образующая большую вариативность формы нанесения.

При допросе эксперта в судебном заседании 27 апреля 2021 г. (т. 5 л.д. 92-99), а также заключением специалиста ФИО31 от 02.05.2021 (т. 5 л.д. 179-184) недостатки выполненной <данные изъяты> экспертизы не устранены, в связи с чем определением суда от 12.05.2021 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 (т. 5 л.д. 191-193).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы установить принадлежность подписи в строке «вноситель» Чудову А.С. в предоставленных Банком девятнадцати ПКО и Марковой С.Н. – в договоре поручительства невозможно по причине недостаточности идентификационных признаков и малого объема графической информации (т. 5 л.д. 221-239). Исследовательская часть заключения экспертизы ИП ФИО14 подробно мотивирована, в отличие от заключения <данные изъяты>», и содержит указание на причины в расхождении двух проведенных по делу судебных экспертиз, а именно: эксперт ФИО15 переоценил существенность, устойчивость и достаточность различающихся и совпадающих признаков, отмеченных в отношении спорных подписей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО3, чья квалификация материалами дела подтверждена, а опыт работы по специальности составляет 35 лет, суд не усматривает.

Суд не принимает в качестве доказательств представленные Чудовым А.С. нотариально удостоверенные копии ПКО в связи со следующим.

Подлинники данных документов Чудов А.С. на протяжении длительного судебного разбирательства по настоящему делу суду не представил и в настоящее время ссылается на поданный к ФИО16 иск во Фрунзенский районный суд г. Иванова, из которого следует, что подлинники ПКО он передал своему на тот период представителю ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращать документы она ему отказалась.

При этом в судебном заседании 13 июля 2020 г. представитель ответчика ФИО16 утверждала, что ПКО находятся у Чудова А.С. (т. 3 л.д. 1-2). Представленные в дело копии ПКО удостоверены нотариусом 19 августа 2020 г. (т. 3 л.д. 100-105), в судебном заседании 19 августа 2020 г. Чудов А.С. лично заявил о том, что по состоянию на дату судебного заседания ему не удалось найти оригиналы ПКО – только их копии, нотариально удостоверенные в тот же день (т. 3 л.д. 120- 125). В судебном заседании 26 августа 2020 г. Чудов А.С. пояснил, что оригиналы ПКО они с Марковой С.Н. нашли, но предоставить их на обозрение суду и в материалы дела отказываются, т.к. опасаются за сохранность документов, предоставят только эксперту (т. 3 л.д. 208-215).

Из изложенного следует однозначный вывод, что подлинники документов по состоянию на 19-26.08.2020 находились у Чудова А.С. и представить их в судебное заседание он возможность имел, однако сделать это отказался.

Суд также принимает во внимание, что при удостоверении документов нотариус не проверяет их на достоверность по содержанию, а лишь визуально сверяет соответствие представленного документа его ксерокопии, никаких экспертиз не проводится и запросов для проверки подлинности сведений в ПКО не направляется.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела предоставлены оригиналы ПКО (т. 4 л.д. 91), сшивы платежных документов обозревались судом непосредственно в судебном заседании и сверялись с копиями, представленными в дело. Ответчиком Чудовым А.С. предоставлены только нотариально удостоверенные копии ПКО, которые по изложенным выше основаниям не отвечают признакам доказательства и не могут быть положены в основу решения суда.

Утверждение представителя ответчика Бакакина А.Б. о наличии у Чудова А.С. в период 2018-2019 г.г. денежных средств для погашения спорной задолженности не свидетельствует о том, что ответчик распорядился данными денежными средствами именно таким образом.

Суд также отклоняет доводы ответчиков Марковой С.Н. и Чудова А.С. о том, что они не подписывали и не заключали договор поручительства с Банком от 17.03.2017, поскольку убедительных доказательств тому, что подписи в данном договоре выполнены не Марковой С.Н. и Чудовым А.С., не представлено. Ответчики начали оспаривать свои подписи в договоре спустя более полутора лет после начала судебного разбирательства по настоящему делу. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя истца ответчик Чудов А.С. подтвердил, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал (т. 4 л.д. 119-126).

Кроме того, Банком представлен пакет документов, оформлявшихся Чудовым А.С. и Марковой С.Н. при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день – договора поручительства, в том числе справки о доходах, заявка-анкета, копии страховых свидетельств, трудовых книжек, паспортов заемщика и поручителя, заверенные начальником ОКФЛ ФИО17, что свидетельствует о личном присутствии Чудова А.С. и Марковой С.Н. при оформлении данных документов (т. 5 л.д. 141-163). Убедительных доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик Маркова С.Н. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Чудовым А.С. обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности (п. 1.1 Договоров поручительства), в связи с чем спорная задолженность подлежит взысканию с неё и с заемщика Чудова А.С. в солидарном порядке.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустоек, исходя из характера допущенного ответчиками нарушения, длительности неисполнения принятых на себя обязательств и последствий допущенных нарушений для кредитора.

Таким образом, по обстоятельствам дела, на основании приведенных положений действующего законодательства с ответчиков Чудова А.С. и Марковой С.Н. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – в размере 1487298,66 руб., по процентам – в размере 324040,33 руб., по неустойке за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 200 000 руб., по неустойке за несвоевременное погашение начисленных процентов – 100 000 руб.;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – в размере 3961206,34 руб., по процентам – в размере 551561,82 руб., по неустойке за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 30 000 руб., по неустойке за несвоевременное погашение начисленных процентов – 200 000 руб.;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – в размере 3076560,26 руб., по процентам – в размере 576520,85 руб., по неустойке за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 20 000 руб., по неустойке за несвоевременное погашение начисленных процентов – 100 000 руб.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст.348Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст.348Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, если договором залога не предусмотрено иное, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст.350Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1Гражданского кодекса РФ.

Статьей340Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст.50Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст.54Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости предметов залога, в связи с чем определением суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной ИП ФИО18, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1439000 руб., автомобиля <данные изъяты>, составляет 911000 руб., квартиры <данные изъяты> составляет 3406000 руб., квартиры <данные изъяты> составляет 4371000 руб., нежилого помещения <данные изъяты> составляет 1483000 руб. (т. 6).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, заключение составлено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами об образовании, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Заключение содержит подробный анализ предметов оценки и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. По изложенному суд принимает заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 в качестве доказательства по данному делу и считает возможным положить его в основу решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> и нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ответчикам Чудову А.С. и Марковой С.Н. (т. 1 л.д. 144-149, т. 2 л.д. 38-50, 57-66). Жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи отчуждено Чудовым А.С. ответчику Кобенья М.В. Право собственности Кобенья М.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-56).

Возражая относительно обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, ответчик Кобенья М.В. ссылается на свою добросовестность при совершении сделки и на согласие-гарантию Банка на отчуждение квартиры с последующим обращением в регистрирующий орган для снятия обременения (т. 5 л.д. 140).

Оценивая доводы ответчика Кобенья М.В., суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству установлено правовое регулирование, предусматривающее обязательный учет залога недвижимого имущества путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В ЕГРН 23 ноября 2017 г. внесены сведения о наличии обременения в виде ипотеки в пользу АО КБ «Иваново» в отношении принадлежащей Кобенья М.В. квартиры, которые ответчик имела возможность с 2017 г. неоднократно проверить.

Кроме того, на момент заключения основного договора Кобенья М.В., как следует из её объяснений в судебном заседании, была поставлена в известность продавцом Чудовым А.С. о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества (т. 4 л.д. 119-126). В случае, если данное обстоятельство она посчитала для себя существенно ущемляющим её права и законные интересы, то имела возможность отказаться от сделки либо оспорить её в установленном порядке. Однако на протяжении с 2017 г. Кобенья М.В. подобных действий не совершала.

Тот факт, что ответчик рассчитывала на добросовестность Чудова А.С., что он внесет 2300000 руб., полученные от сделки с ней в счет исполнения обязательств по кредиту в пользу АО КБ «Иваново» и обременение будет снято, однако в действительности этого не произошло, не свидетельствует о наличии оснований для её освобождения от обязательств залогодателя перед истцом. Доказательств заключения соглашения, освобождающего нового собственника имущества от обязанностей залогодателя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания залога в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, прекращенным.

На основании изложенного суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортные средства и объекты недвижимости, - подлежащими удовлетворению, определяя способ обращения взыскания – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Иные представленные в материалы дела документы на выводы суда не влияют.

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФс ответчиков Чудова А.С. и Марковой С.Н. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., с ответчика Кобенья М.В. – 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на судебную экспертизу удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение отвергнуто судом как доказательство по делу по изложенным выше основаниям.

Заявление судебного эксперта ИП ФИО3 о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 40440 руб. (т. 5 л.д. 240-241) подлежит удовлетворению в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны Чудова А.С. и Марковой С.Н. в солидарном порядке.

Заявление судебного эксперта ИП ФИО4 подлежит удовлетворению частично, без округления (т. 6): с Кобенья М.В. должны быть взысканы расходы на услуги эксперта в размере 18 500 руб., с Марковой С.Н. – 17500 руб., с Чудова А.С. – 73500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества коммерческого банка «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чудова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Марковой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по основному долгу – в размере 1487298,66 руб., по процентам – в размере 324040,33 руб., по неустойке за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 200 000 руб., по неустойке за несвоевременное погашение начисленных процентов – 100 000 руб.;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по основному долгу – в размере 3961206,34 руб., по процентам – в размере 551561,82 руб., по неустойке за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 30 000 руб., по неустойке за несвоевременное погашение начисленных процентов – 200000 руб.;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по основному долгу – в размере 3076560,26 руб., по процентам – в размере 576520,85 руб., по неустойке за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 20 000 руб., по неустойке за несвоевременное погашение начисленных процентов – 100 000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.,

а всего в общей сумме 10687188 (десять миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 30 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1439 000 руб.;

- транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 911 000 руб.;

- квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 2724 800 руб.;

- квартиру по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 3496 800 руб.;

- нежилое помещение, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1186 400 руб.

Взыскать с Кобенья М.В. в пользу Акционерного общества коммерческого банка «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на судебную экспертизу оставить без удовлетворения.

Заявление ИП ФИО3 о взыскании расходов на услуги эксперта удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чудова А.С., Марковой С.Н. в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 40440 руб.

Заявление судебного эксперта ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Чудова А.С. в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в размере 73500 руб., с Марковой С.Н. – в размере 17500 руб., с Кобенья М.В. – в размере 18500 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук