Решение по делу № 33-12864/2023 от 10.07.2023

Судья Медведев М.В.                             УИД № 16RS0042-03-2022-011818-39

дело № 2-442/2023 (1 инст)

№33-12864/2023

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой О.Г. – Шиферстова П.Е. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ковалевой Оксаны Геннадьевны (....) к ООО «Управляющая компания «Строим будущее» (ИНН 1650197797) о возмещении ущерба от залива помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Строим будущее» в пользу Ковалевой Оксаны Геннадьевны компенсацию стоимости причиненного заливом помещения ущерба в сумме 581591 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 20700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9534 руб. 42 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ковалевой О.Г. – Шиферстова П.Е. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ковалева О.Г. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Строим будущее» с требованием о возмещении ущерба от залива помещения. В обоснование иска указано, что 22 мая 2022 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем истцу на праве собственности, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего был причинен вред имуществу истца. Указанный дом находится в управлении и обслуживании ответчика. Согласно экспертно-оценочному заключению .... от 20 июня 2022 года рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива нежилого помещения составляет: стоимость ремонтно-отделочных работ 308696 руб. 73 коп., стоимость материалов 354665 руб. 20 коп., стоимость мебели 391000 руб., стоимость монтажа мебели 39100 руб. 6 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик на претензию представил ответ, согласно которому согласен перечислить истцу сумму в размере 475497 руб. 28 коп. Однако, истец не согласна с таким размером возмещения ущерба. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба по экспертно-оценочному заключению в размере 1093461 руб. 93 коп., расходы по составлению ущерба в размере 30000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель Ковалевой О.Г. – Шиферстов П.Е. исковые требования уменьшил до 839638 руб.

Представитель ООО «Управляющая компания «Строим будущее» - Прокофьева О.С. исковые требования не признала, просила взыскать сумму ущерба, установленную судебной экспертизой в размере 581591 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой О.Г. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами экспертизы, указывает на то, что экспертное заключение по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры составлено с нарушениями, величина результата оценки занижена. Указывает, что подготовленный сметный расчет эксперта не учитывает реальных затрат на восстановление имущества истца. Отмечает, что в соответствии с актом выполненных работ от 14 января 2023 года, распиской от 14 января 2023 года, и договором от 1 июня 2022 года, истцом понесены реальные расходы по восстановлению от залива на 325831 руб., а также стоимость расходов по замене дверных полотен в размере 244410 руб., стоимость расходов по замене мебели в размере 146400 руб., стоимость расходов на материалы в размере 85597 руб. Кроме этого, истцу будет необходимым заменить два дверных полотна в помещении №8 и №9 общей стоимостью 37400 руб. Итого, размер реальных расходов на восстановление от залива составляет 839638 руб.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения – офиса №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Строим Будущее».

В соответствии с представленным актом осмотра от 23 мая 2022 года следует, что произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, вследствие чего внутренней отделке и имуществу истца был причинен ущерб.

С целью оценки ущерба поврежденного имущества истец обратился в экспертную организацию Городское бюро судебных экспертиз ИП Крюков О.В., согласно экспертному заключению №86/06-2022 от 23 июня 2022 года рыночная стоимость ущерба составила 1093462 руб.

6 июля 2022 года истцом в адрес ответчика ООО УК «Строим Будущее» была направлена претензия с требованием о возмещения ущерба согласно экспертному заключению от 23 июня 2022 года.

Ответом на претензию сторона ответчика направила локально- ресурсный сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, который составил 475497 руб. 28 коп.

Для определения стоимости причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №22/570 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 581591 руб.

Удовлетворяя требования Ковалевой О.Г. о возмещении ущерба за счет УК «Строим Будущее», суд первой инстанции исходил из того, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы несостоятельны. Оспариваемое заключение, положенное судом в основу решения, признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения сторон. Выводы судебной экспертизы стороной истца достоверными доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Экспертом дано подробное обоснование исключения ряда повреждений, не связанных с произошедшим заливом, из расчета стоимости ущерба, в том числе в письменных пояснениях по заключению эксперта № 22/570 (л.д.158).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно при расчете суммы ущерба применены ГЭСН (государственные элементные строительные нормы), также является несостоятельным, экспертом в письменных пояснениях (л.д.162) дано подробное обоснование применения указанных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, необходимо руководствоваться реальными затратами на восстановительный ремонт помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку реальные затраты по усмотрению истца могут отличаться от расходов, необходимых для восстановления имущества в прежнее состояние. Представленные истцом документы о производстве ремонтных работ на сумму 839638 руб., не могут свидетельствовать о том, что указанные работы выполнены в объеме, необходимом для устранения ущерба, причиненного по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи