Решение по делу № 33-698/2020 от 23.01.2020

Дело № 33-698/2020

Судья Попова Н.В. (№ 2-742/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при секретаре Топильской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Уколова Анатолия Леонидовича на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2019 года.

установила:

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2018 г. отказано в удовлетворении иска Уколова A.Л. к Кудинкиной О.В. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 10 декабря 2018 г. решение Мичуринского районного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

Кудинкина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Уколова А.Л. в размере ***, из которых *** расходы по оплате услуг представителя и *** почтовые расходы на отправку сторонам заявлений о взыскании судебных расходов с приложенными документами.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2019 года заявление Кудинкиной О.В. было удовлетворено.

Постановлено взыскать с Уколова А.Л. в пользу Кудинкиной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела *** в сумме ***

В частной жалобе Уколов А.Л. определение просит отменить в части определения суммы судебных расходов, разрешить вопрос по существу и определить сумму судебных расходов в разумных пределах соразмерно его доходам.

Указывает, что присужденная ко взысканию сумма слишком высокая для него, он не в состоянии ее выплатить в связи с тем, что его доход состоит из пенсии в размере ***, иных доходов он не имеет.

В возражениях на частную жалобу Кудинкина О.В. в лице ее представителя Туравининой Ю.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляицонной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель Кудинкиной О.В. Туравинина Ю.В., действующая по доверенности, принимала участие в подготовке и в судебных заседаниях в суде первой инстанции ***, ***, ***, ***, *** и ***, апелляционной инстанции *** и ***, составляла возражение на исковое заявление, заявление о применении исковой давности, встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца.

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере *** подтверждаются квитанцией-договором *** от *** договором возмездного оказания услуг от *** и актом выполненных работ от ***, на оплату почтовых расходов - квитанциями от ***

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем ответчика работы по делу, а также расценки оплаты услуг представителей, сложившихся на период рассмотрения дела в Тамбовской области, пришел к выводу о взыскании расходов в размере ***

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде первой инстанции обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Доводы истца о трудном материальном положении не являются основанием для освобождения стороны от несения бремени судебных расходов по делу.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Уколова Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: