Решение по делу № 8Г-6217/2020 от 17.03.2020

№ 88-7898/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                   18 мая 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гречкань Н.И.,

рассмотрев гражданское дело №2-3075/2019 по иску Кротовой Елены Владимировны к ООО «Пермская сетевая компания» о перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года,

установил:

Кротова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пермская сетевая компания» о перерасчете платы за отопление за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, взыскании неустойки в размере 30 950, 24 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником кв. <данные изъяты> ООО «Пермская сетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение указанного многоквартирного дома коммунальными ресурсами в виде отопления. В период отопительного сезона 2017 - 2018 годов температура в жилом помещении не соответствовала требованиям постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», что является основанием для перерасчета размера оплаты за указанную услугу. Кроме того, ответчиком нарушены ее права, как потребителя, заявление о перерасчете платы за услугу ненадлежащего качества ответчиком своевременно разрешено не было, в связи с чем, в пользу истца должна быть взыскана неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление, в пользу истца с ООО Пермская сетевая компания» взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кротова Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Пермская сетевая» компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, потребитель услуг указывала, на ненадлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, а именно, отклонение температуры воздуха в жилом помещении, от установленного законодателем норматива, требования истца подтверждены необходимыми документами.

Согласно представленных актов, составленных комиссией в составе инженера ООО «УК «Техкомфорт» Катцина Ю.А. и жителей дома, 06 и 26 октября 2017 года, 08 и 27 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года, 13 и 26 февраля 2018 года, 12 и 26 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года в квартире истца зафиксирована температура, не соответствующая требованиям, предъявляемым к температуре в жилых помещениях.

03 октября 2017 года жители дома № <данные изъяты>, в связи с нарушением температурного режима в квартирах обратились в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, в ООО «ПСК», ОАО «Энергосбыт-Плюс», к губернатору Пермского края с просьбой устранить причины отсутствия отопления в доме и возложении обязанности произвести перерасчет за услугу ненадлежащего качества.

ИГЖН Пермского края 07 ноября 2017 года сообщило, что в ходе проведенной проверки ООО «ПСК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно, установлено, что не ведется журнал регистрации фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно ответу Главы города Перми от 20 марта 2018 года, температура воздуха в жилых помещениях не соответствует требованиям по причине низкой температуры теплоносителя на вводе в многоквартирный дом с ЦТП-33 Мотовилихинского района г. Перми.

28 июня 2018 года старшая по дому Щербакова Ю.А., от имени жителей дома № <данные изъяты> обратилась с заявлением о перерасчете платы за отопление. ООО «ПСК» в ответе от 02 июля 2018 года сообщено, что перерасчет произведен в квартирах № 3, 20, 22 указанного дома, оснований для перерасчета платы другим собственникам не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров пи оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, что является основанием для перерасчета размера платы за такую услугу. Также мировой судья установил, что в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены требования истца об осуществлении перерасчета, в связи с чем, в пользу истца взыскана неустойка, которая по заявлению ответчика, учитывая положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижена. Кроме того, мировой судья, руководствуясь частью 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требований Кротовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, начислении штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07 октября 2019 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.И. Гречкань