Решение по делу № 33-12915/2022 от 12.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2021-006745-83

Рег. № 33-12788/2022 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Яшиной И.В.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело № 2-625/2022 по апелляционной жалобе Ильина М. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ильину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Ильина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ильину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 320 978,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 409,78 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Ответчик Ильин М.А. исковые требования в части взыскания основного долга признал, против удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании неустойки и процентов возражал, контрасчет суду не представил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.85-87).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что суд должен был отказать кредитору в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде недополученных процентов. В жалобе ответчик ссылается на то, что в период действия кредитного договора ухудшилось его финансовое состояние, в связи чем ответчик обращался в банк с просьбой рассмотреть ситуацию. Ответчик считает, что кредитор, действуя недобросовестно и не разумно, имея фактическую возможность для принятия решения способного повлиять на уменьшение убытков не предпринял достаточных мер с целью минимизации своих рисков (л.д.92-95).

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2018 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ильиным М.А. заключен кредитный договор №... на сумму 275 165 рублей, в том числе 240 000 рублей - сумма к выдаче, 35 165 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 24.90% годовых, кредит предоставлен на срок 36 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 275 165 рублей на счет заемщика №..., открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Общих условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня).

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

<дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №... о вынесении судебного приказа на взыскание с Ильина М.А. задолженности по кредитному договору.

19.04.2019 мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Ильина М.А.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 13.05.2019 судебный приказ от 19.04.2019 отменен в связи с поступившими возражениями Ильина М.А. относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиками не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании задолженности в размере 320 978,37 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с ухудшением своего финансового положения он обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку такого рода обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Положения ст. ст. 421, 450, 451 ГК РФ не предусматривают принудительного изменения условий кредитного договора, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, а изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав его; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора, и не являются существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

При заключении кредитного договора заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 14.06.2022