Решение от 17.02.2016 по делу № 22К-706/2016 от 16.02.2016

Судья Брандт И.С.          № 22-706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

адвокатов Самсонова Д.В., Потаповой В.В.

обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 2 февраля 2016 года, которым срок содержания под стражей Р., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 3 марта 2016 года включительно.

Заслушав пояснения адвокатов Самсонова Д.В., Потаповой В.В. и обвиняемого Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.В. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, цитируя выводы суда, приводя разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, указывает, что одна только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что суд при принятии решения не учел неэффективную работу и волокиту следствия по уголовному делу. Просит учесть, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает необоснованным указание суда в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Указывает, что документы, приобщенные к данному материалу по ходатайству защиты, не представлялись в суд при обращении следствия с ходатайством об избрании меры пресечения. Просит учесть, что суд при принятии решения не учел, что Р., не судим, имеет постоянное место жительства, молодой возраст, положительно характеризуется, наличие у него больной матери и супруги, находящейся в декретном отпуске. Обращает внимание на отсутствие у стороны обвинения данных о том, что Р., может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что суд не привел данных, свидетельствующих о невозможности применения к Р. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Решетников Ю.А. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Заместитель руководителя Аткарского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Керемшов Н.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Р. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что это ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р. был продлен на основании соответствующего ходатайства заместителя руководителя следственного органа, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Постановлением судьи от 06 октября 2015 года Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Р. продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Р. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Р. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Р. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Р., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы защитников, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что по делу имеются доказательства, свидетельствующие о непричастности Р. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В тоже время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р. в материалах имелись.

Вопреки доводам жалобы, нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку это не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.

     Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Р. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

     Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции стороной защиты материалов, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░