Решение по делу № 8Г-10695/2020 [88-14039/2020] от 18.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14039/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 23475/2019 по иску Славинского Валерия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ИК ПАБЛ» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Славинского Валерия Вячеславовича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения истца Славинского В.В., представителя ответчика ООО «ИК ПАБЛ» Зальцмана В.Б. по доверенности от 03 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Славинский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИК ПАБЛ» о взыскании части суммы по договору в размере 999 999 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав в обоснование требований, что 05 июля 2004 года между филиалом «Правовед» Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», членом которой являлся истец, и ООО «ИК ПАБЛ» был заключен договор на оказание юридических услуг № 17/2004 по взысканию долга с Барашенко М.М., поскольку оплата по договору произведена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года, исковые требования Славинского В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2004 года между филиалом «Правовед» Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в лице заведующего филиалом Славинского В.В., являющегося членом коллегии, адвокатом и ЗАО «ИК ПАБЛ» был заключен договор № 17/2004 на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.2 которого доверитель, ООО «ИК ПАБЛ», поручил, а «Адвокат» принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию долга с Барашенко М.М.

В соответствии с п. 4 договора гонорар выплачивается филиалом после выполнения поручения: независимо от достигнутого результата в размере 1500 рублей (п.4.1) и в зависимости от достигнутого результата в размере 25% от взысканной суммы (п.4.2). В случае, если последняя сумма не подлежит выплате адвокату, эта сумма подлежит возврату филиалом доверителю по окончании производства по договору.

В соответствии с п. 8 договора филиал гарантирует добросовестное и высококвалифицированное исполнение поручения адвокатом. В случае отказа адвоката от поручения или отмены поручения доверителем Филиал обязуется обеспечить замену исполнителя поручения на условиях настоящего договора путем заключения нового договора (л.д.9).

02 февраля 2005 года членство Славинского В.В. в Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» приостановлено (л.д.37).

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года по делу №2-50/06, 2-108/06, 2-109/06 по иску ЗАО «ИК ПАБЛ» к Барашенко М.М. о взыскании долга и по встречному иску Барашенко М.М.к ЗАО «ИК ПАБЛ» о признании недействительным (ничтожным) соглашения о погашении задолженности в пользу ООО «ИК ПАБЛ» с Барашенко М.М. взыскано 4 601 489 руб., в удовлетворении исковых требований Барашенко М.М. отказано.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года удовлетворено заявление ЗАО «ИК ПАБЛ» об индексации присужденных денежных сумм. Произведена индексация денежной суммы 4 461 489 руб. С Барашенко М.М. в пользу ЗАО «ИК ПАБЛ» взыскана денежная сумма в размере 7 169 612 руб. 82 коп.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2008 года по делу №2-1957/2008 по иску ЗАО «ИК ПАБЛ» к Барашенко М.М. о взыскании процентов с М.М. в пользу ООО «ИК ПАБЛ» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 461 489 руб., начиная с 05 июля 2006 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 5% годовых.

07 июня 2016 года между ЗАО «ИК ПАБЛ» и Колесовой С.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил Колесовой С.С. право требования к Барашенко М.М. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в 100 000 долларов США, что на день заключения договора составляет сумма в размере 6 578 940, 00 руб. ( л.д. 46-47).

Согласно заявлению президента Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Кучеренко И.М. коллегия адвокатов не претендует на оговоренное в договоре вознаграждение (л.д.32). В представленном заявлении так же указано, что в период со 02 февраля 2005 года по 05 сентября 2013 года адвокат Славинский В.В. приостанавливал свое членство в адвокатском образовании, работал самостоятельно, бесплатно (л.д.37).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Иткин Л.И., Смотракова Е.С. пояснили, что Славинский В.В. в период со 02 февраля 2005 года по 2013 год представлял интересы ЗАО «ИК ПАБЛ», получал денежные средства за каждое участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 196, 420, 421, 432, 971, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, вл о взаимосвязи с нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом в основание своих требований, как физического лица, положены договорные отношения, возникшие между юридическими лицами, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что деятельность по представлению интересов ответчика осуществлялась в период с 2005 года по 2013 годы, тогда как с иском Славинский В.В. обратился в 2019 году.

Учтено судами и то, что представленное в материалы дела заявление президента Международной коллегии адвокатов Кучеренко И.М. о том, что МКА не претендует на оговоренное в договоре вознаграждение, не свидетельствует само по себе о праве истца предъявлять самостоятельные требования на основании самого договора, права по которому не были переуступлены истцу на основании договора цессии.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы, основанные на толковании заключенного между юридическими лицами договора на оказание юридических услуг, оплате услуг истцу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно принято во внимание, что правоотношения сторон в период, когда истец являлся адвокатом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», регулировались нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не предусматривающего самостоятельное получения адвокатом вознаграждения за оказание им юридических услуг в рамках заключенного договора между доверителем и адвокатским образованием. Иных требований по другим основаниям в рамках настоящего спора предъявлено не было.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Славинского Валерия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: