Решение по делу № 2-604/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-604/2024

УИД 23RS0014-01-2023-004792-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская                                             03 июня 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                        Куленко И.А.,

при секретаре                                Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

    У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Динской районный суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами по делу был заключен договор подряда от 21.05.2023 года, работы по которому не были выполнены, авансовый платеж в размере 380 000 рублей истцу не возвращен. Истица просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истицей в Динской районный суд 15.11.2023 года подано заявление об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 830,95 рублей.

Определением судьи Динского районного суда от 15.01.2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Ленинградский районный суд по месту регистрации ответчика.

Истицей в Ленинградский районный суд 01.03.2024 года подано заявление об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7000 рублей, судебные издержки в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 516, 98 рублей.

    Истица в судебное заседание не прибыла, о дне и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации (почтовый идентификатор 35374088024071), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставил. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает заявленные и уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.05.2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор подряда (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ФИО1 обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу террасы общей площадью 22 кв.м. с покрытием металлокровли и настилом из ДПК. Срок выполнения работ в соответствии с п.1.3 Договора определен до 05.07.2023 года.

Согласно п.3.1 Договора стоимость выполняемой работы составила 484 000 рублей.

Истец передал ФИО1 аванс в размере 380 000 рублей, из которых 330 000 рублей в счет закупки материалов для строительства террасы, а 50 000 рублей для более раннего начала работ. Факт получения суммы в размере 330 000 рублей ответчиком подтверждается подписью ФИО1 в договоре подряда от 21.05.2023 года. Факт получения суммы в размере 50 000 рублей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2023 года, принятый уполномоченным дознавателем – участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по городу Анапе.

Ответчик к исполнению взятых на себя обязательств по изготовлению и монтажу террасы не приступил.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, в частности главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ «Подряд»), однако ответчиком обязательства по Договору в срок, установленный п.1.3 Договора исполнены не были.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств исполнения принятых на себя по Договору перед истцом (Заказчиком) обязательств ответчиком ФИО1 (Подрядчиком) суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата в полном объеме уплаченных истцом денежных средств по Договору в размере 380 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 работы по договору не были выполнены, авансовый платеж в заявленной ко взысканию сумме подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предоставленный истцом расчет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его верным и обоснованным.

На основании изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 35 516 рублей 98 копеек.

По требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 и ч.2 чт. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, а моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суд полагает, что на требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда действиями, нарушающими его личные имущественные права, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не подлежат применению, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 7000 рублей согласно чек-ордера от 13.09.2023 года.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на истице.

В обоснование заявленных требований истицей предоставлено суду Соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2023 года, заключенное с адвокатом НО «Первомайская коллегия адвокатов г. Ижевска» ФИО5

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения Доверитель выплачивает Поверенному основное вознаграждение в размере 30 000 рублей при заключении настоящего соглашения (п.4.1 Соглашения).

Доказательств несения судебных расходов, в том числе квитанций к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что адвокатом приняты от доверителя на основании Соглашения денежные средства, суду не предоставлено.

Следовательно, доказательств несения судебных расходов за оказанные юридические услуги по спору о взыскании неосновательного обогащения по договору от 06.09.2023 года в сумме 30 000 рублей истицей суду не предоставлено, что является основанием для отказа в их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 денежные средства в сумме 422 516 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 98 копеек, в том числе:

- денежные средства, уплаченные по Договору подряда от 21.05.2023 года в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей,

- проценты в размере 35 516 (тридцать пять тысяч пятьсот шестнадцать тысяч) рублей 98 копеек,

- расходы на оплату госпошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

                  Судья

Ленинградского районного суда                                  И.А. Куленко