Решение по делу № 33-356/2020 от 26.12.2019

Судья Пчелкина Н.Ю.      Дело № 33-356/2020

                                 № 2-3069/2019

                АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                        город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Н. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 сентября 2019 года по делу по иску Меннера А. В. к Сидоровой Н. А., обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:    

Меннер А.В. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома в городе Барнауле, по <адрес>.

Сидорова Н.А. является собственником <адрес>, находящейся на третьем этаже того же жилого дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мастер».

05 декабря 2018 года в квартире Меннера А.В. произошло затопление кипятком по причине выхода из строя радиатора отопления, находящегося в вышерасположенной <адрес>.

В результате прорыва чугунной батареи имуществу Меннера А.В. причинен ущерб в размере 159 134 руб., который вместе с компенсацией морального вреда в размере 35 000 руб. и судебными расходами по оценке размера ущерба (5 000 руб.), оплате государственной пошлины (4 800 руб.) Меннер А.В. просил взыскать с собственника квартиры Сидоровой Н.А.. В дальнейшем истец полагал возможным произвести взыскание ущерба в том числе с управляющей компании ООО «Мастер» в равных долях, заявив об этом устно в судебном заседании суда первой инстанции.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 25 сентября 2019 года с Сидоровой Н.А. в пользу Меннера А.В. взыскано 159 134 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по уплате государственную пошлину - 4 500 руб. В остальной части иска отказано. Исковые требования к ООО «Мастер» оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ответчик Сидорова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель, не оспаривая факт залива квартиры потерпевшего в результате разрыва радиатора отопления, полагает, что при решении вопроса о возмещении вреда судом первой инстанции не были приняты во внимание виновные действия управляющей компании, нарушившей нормативы по организации прекращения доступа сетевой воды в жилые помещения. Считая, что специальными нормами в виде Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, для этих целей эксплуатирующей организации отведено не более 20 минут, ответчик Сидорова Н.А. полагает, что увеличению размера ущерба способствовало неправомерное бездействие управляющей компании. Ссылаясь на позицию эксперта в данном вопросе, Сидорова Н.А. определяет степень вины второго ответчика в ? доле, для подтверждения чего просит вызвать в суд апелляционной инстанции эксперта, обращая внимание коллегии на то, что нахождение эксперта в отпуске воспрепятствовало районному суду правильно разрешить вопрос о вине каждого из ответчиков. Также ответчик оспаривает размер ущерба, определенный судом исходя и результатов досудебного исследования, без учета заключения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Сидоровой Н.А. на доводах жалобы настаивал,     истец Меннер А.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Меннер А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживает по указанному адресу.

05 декабря 2018 года около 17 часов данное жилое помещение затоплено по причине прорывы радиатора отопления, обслуживающего вышерасположенную <адрес> том же многоквартирном доме, принадлежащую ответчику Сидоровой Н.А., проживающей за пределами Алтайского края.

06 декабря 2018 года комиссией в составе мастера ООО «Мастер», обслуживающего данный жилой дом, а также потерпевшего, составлен акт о затоплении квартиры вследствие порыва радиатора отопления в <адрес> вышеуказанного жилого дома. Акт содержит описание повреждений имущества потерпевшего, причиненных заливом жилого помещения (л.д. 11).

Истец Меннер А.В. 08 декабря 2018 года в целях определения рыночной стоимости ущерба обратился в ООО «Алтайское бюро оценки». В результате проведенных исследований оценщик пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения с учетом износа составила 159 134 руб. (л.д. 23).

Разрешая спор и принимая решение по делу об удовлетворении иска к Сидоровой Н.А., суд первой инстанции с учетом итогов судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 104) пришел к выводу, что вероятностными причинами разрушения чугунной батареи является чрезмерный износ батареи. Также эксперт вопреки возражениям ответчика Сидоровой Н.А. исключил возможность гидроудара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному данной нормой, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела очевидно следует, что главной причиной прорыва радиатора отопления, в результате чего и произошел залив квартиры истца, является наличие в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику Сидровой Н.А., радиатора, не пригодного к использованию по техническим характеристикам.

Таким образом, вред от затопления причинен не по вине ответчика ООО «Мастер», что исключает удовлетворение иска к данному юридическому лицу.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика Сидоров Н.А. судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка жалобы на выводы судебного эксперта Ю.Н., имеющего высшее техническое образование, полагавшего о равной вине ответчиков в причинении вреда имуществу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение вопроса о наличии вины в действиях предполагаемых причинителей вреда, степени вины и разграничения ответственности относится к исключительной прерогативе суда.

    Несмотря на то обстоятельство, что по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Однако установление вины и определение ее степени невозможно отнести к техническим вопросам, для разрешения которых назначена судебная строительная экспертиза.

В данном случае суд первой инстанции верно не принял во внимание такое суждение эксперта.

Также коллегия соглашается с позицией районного суда, установившего размер ущерба с использованием досудебного исследования, проведенного ООО «Алтайское бюро оценки» 08 декабря 2018 года, непосредственно после затопления жилого помещения.

По причине того, что судебный эксперт не смог установить размер ущерба, иных средств доказывания такого юридически значимого обстоятельства, как размер ущерба, сторонами представлено не было, действия суда в этой части следует признать обоснованными и достаточными.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости вызова в суд и допроса судебного эксперта Ю.Н., поскольку последний затруднился ответить на вопросы суда, имеющие относимость к предмету доказывания в части размера ущерба, однако принял на себя нехарактерные для техника правовые процессуальные полномочия по определению степени вины ответчиков в споре.

Что касается доводов ответчика Сидоровой Н.А. относительно бездействий управляющей компании, способствующих увеличению размера ущерба, то такие доводы сделаны без учета наличия прямой причинно-следственной связи между ущербом истца и ненадлежащим исполнением Сидоровой Н.А. обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

При этом положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, неприменимы к рассматриваемым деликтным правоотношениям, поскольку указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1. данных Правил и норм).

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоровой Н. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья