Решение по делу № 77-952/2022 от 19.05.2022

УИД 16RS0042-02-2021-028304-85

                                                                                 Дело №12-379/2022

Судья Р.Ш. Касимуллин                                                 Дело №77-952/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2022 года                                                             город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Электротехников» Г.Р. Хаковой на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Электротехников» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Этим решением постановлено:

постановление главного государственного санитарного врача по городу Набережные Челны, Актанышскому, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскому районам И.Г. Бариева .... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Электротехников» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Электротехников» Г.Р. Хаковой - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Набережные Челны, Актанышскому, Тукаевскому, Муслюмовскому, Мензелинскому районам .... от <дата> общество с ограниченной ответственностью «УК «Электротехников» (далее – общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель общества Г.Р. Хакова обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель общества Г.Р. Хакова выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник общества Г.Р. Хакова жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <дата> установлено, что обществом, осуществляющим деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда по адресу: <адрес>, нарушается законодательство в области санитарно-эпидемиологических требований к уровню шума и не обеспечиваются безопасные и безвредные условия проживания при эксплуатации инженерного оборудования (теплового узла), расположенного в подвале вышеуказанного жилого дома, а именно: уровень звука в <адрес> вышеуказанного дома составил 25,9+0,82дБА при гигиеническом нормативе для ночного времени суток 25дБА, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250Гц превышают допустимые значения для ночного времени суток и составили 32,7+1,4 дБ при гигиеническом нормативе 30 дБ, что противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям, чем нарушены требования статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 100 раздела V санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом должностного лица о виновности общества в совершении рассматриваемого правонарушения согласился и судья городского суда.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предполагаемое правонарушение выявлено <дата> в рамках проверки обращения собственника данного жилого помещения ФИО6 (л.д. 45), при этом осуществлено инструментальное обследование жилого помещения, по итогам которого составлено экспертное заключение .... от <дата> (л.д. 39-43).

Между тем вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда сделан без надлежащей проверки соблюдения должностными лицами административного органа порядка проведения проверки в отношении общества.

В силу части 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 248-ФЗ), к контрольным (надзорным) мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом относятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

В статье 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

При этом, в силу части 2 статьи 57 названного закона, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Системный анализ указанных выше норм (в редакции на дату возбуждения дела) позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении по фактам нарушений обязательных требований, оценка которых является предметом государственного контроля, может быть возбуждено как по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых в соответствии и в порядке, установленным Федеральным законом №248-ФЗ, так и при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судья городского суда не проверил соблюдение порядка проведения проверки контролирующим органом. В результате чего свой вывод о квалификации деяния общества судья городского суда надлежащим образом не мотивировал и утвердил обжалуемое постановление должностного лица без соблюдения положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, дело направлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Электротехников» Г.Р. Хаковой удовлетворить частично.

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Электротехников» отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                 Г.Г. Ахунова