Решение по делу № 2-702/2024 от 31.07.2024

Дело №2-702/2024

УИД 02RS0003-01-2024-001070-09

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайнберг Любови Викторовны к Самидинову Марселю Жамалидиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вайнберг Л.В. обратилась в суд с иском к Самидинову М.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28.01.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Самидинова М.Ж. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. Что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2023. в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС, заключение автотехнической экспертизе. Согласно заключению автотехнической экспертизе от 02.03.2023 №01-01/0276-23стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 500 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг эксперта. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Требования истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, письменного ответа от ответчика не поступило. Вследствие причинения имущественных повреждений истец испытывал нравственные страдания, в связи с повреждением автомобиля приобретенного в кредит, в связи с чем была обеспокоенность, связанная с возможностью утраты платежеспособности из-за восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие возможности свободного передвижения на автомобиле к месту работы, в медицинские учреждения, местам отдыха и досуга истца и малолетнего ребенка истца. Размер компенсации оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 68 500 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самидинов А.Ж.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, имеется телефонограмма, согласно которой, не возражают на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самидинов М.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Самидинов А.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как указывает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 27.01.2015 №81-КГ14-149 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Самидинов М.Ж., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем Самидинову А.Ж., при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №,движущимся во встречном направлении прямо, под управлением собственника Вайнберг Л.В. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Самидинов М.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление вручено Самидинову М.Ж. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется ее подпись.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самидинова М.Ж. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Самидинова М.Ж. не была застрахована, оснований для обращения Вайнберг Л.В. за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Для определения стоимости восстановлении стоимости ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы в ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет 29 900 рублей, без учета естественного износа по состоянию на дату оценки, составляет 68 500 рублей. Стоимость работ по оценке объекта составляет 3 000 рублей.

Стороной ответчика отчет об оценке не оспорен, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного, учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает указанный отчет об оценке в качестве доказательства по делу, поскольку отчет проведен компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составлен экспертом, обладающим правом на проведение указанного рода экспертиз. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2023, суду не представлено, в связи с чем, требования истца к Самидинова М.Ж. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере – 68 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежит удовлетоврению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чеку по операции от 03.04.2024 мобильное приложение сбербанк Онлайн при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 240 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению оценок являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования. Таким образом, суд, считает необходимым взыскать с Самидинова М.Ж. в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (квитанция №0029326 от 17.02.2023 на сумму 3 000 рублей) и не были оспорены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вайнберг Любови Викторовны к Самидинову Марселю Жамалидиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Самидинову Марселя Жамалидиновича в пользу Вайнберг Любови Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 68 500 рублей, расходы, по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

В удовлетворении требований Вайнберг Любови Викторовны к Самидинову Марселю Жамалидиновичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.