Решение по делу № 2-2305/2021 от 17.02.2021

39RS0001-01-2021-001239-90 Дело № 2-2305/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

истца Пивченко С.М., ее представителя Ветровой Е.А.,

ответчика Козлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивченко С.М. к Козлову И,В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Пивченко С.М. обратилась в суд с иском к Козлову И.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд Скорпио», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова И.В., и автомобиля «КИА PS (SOUL)», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Пивченко С.М. Истец полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения Козловым И.В. положений пунктов 8.1, 8.3, 12.4 Правил дорожного движения (ПДД). В результате ДТП автомобилю «КИА PS (SOUL)», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, и стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Скорпио» застрахована в порядке ОСАГО не была, истец полагает, что ответчик, как лицо ответственное за вред, должен возместить ей убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Кроме того, просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала, изложив доводы, аналогичные описанным в иске. Истец также пояснила, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Она двигалась на своем автомобиле по односторонней дороге – дублеру <адрес>, в направлении из центра города, подъезжая к парковке магазина <адрес>», она, включив правый указатель поворота, начала маневр поворота направо, заезжая на указанную парковку, и в этот момент, припаркованный у правой обочины дороги автомобиль «Форд Скорпио», без включения указателя поворота, начал движение, и столкнулся с ее автомобилем.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в иске, и указала на то, что автомобиль истца после ДТП располагался на значительном удалении от начала въезда на парковку, по-видимому, из того, что сместился при столкновении.

Ответчик Козлов И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он работает в <адрес>», и часто паркует свой автомобиль в районе того места, годе произошло ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, выехав с парковки возле магазина электроинструментов, двигался по дублеру <адрес>, в момент его движения мимо въезда на парковку магазина «<адрес> двигавшийся слева от него автомобиль «КИА», без включения указателя поворота, резко начал маневр поворота направо, после чего его автомобиль столкнулся с указанным автомобилем. Полагал, что он нарушений ПДД, повлекших ДТП, не допускал.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, бланка дополнительных сведений о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд Скорпио», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова И.В., и автомобиля «КИА PS (SOUL)», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Пивченко С.М. В результате ДТП автомобиль «Форд Скорпио» получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого указателя поворота, а автомобиль «КИА PS (SOUL)» - повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, накладки правого порога, диска заднего правого колеса, заднего правого брызговика. Со схемой ДТП оба участника ДТП согласились.

Непосредственно после ДТП его участники, не признавая вину в ДТП, дали следующие объяснения:

- Пивченко С.М.: двигалась по дороге с односторонним движением, справа были припаркованы автомобили, после которых она стала поворачивать направо на парковку магазина <адрес>», и неожиданно почувствовала удар в правую часть кузова; выйдя обнаружила, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль «Форд Скорпио», который при выезде с парковочного места, не убедился в безопасности движения и маневрирования, и произвел столкновение с ее автомобилем;

- Козлов И.В.: двигался по дороге с односторонним движением, во момент проезда Т-образного перекрестка, прямо перед ним автомобилем «КИА SOUL» был произведен поворот направо, без включенного указателя поворота; он выполнил экстренное торможение.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и сопоставляя их с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «Фор Скорпио» двигался по вдоль правого края проезжей части дороги, не имеющей разметки по полосам для движения, однако по своей ширине допускающей двухполосное движение (ширина проезжей части дороги согласно схеме 6,9 м, а ширина полосы по ГОСТ Р 52398-2005, от 3,0 м. и более), одновременно с ним, воль левого края проезжей части дороги двигался автомобиль «КИА PS (SOUL)»; через 7 метров после начала въезда на прилегающую территорию справа (шириной 17,1 м), автомобиль «КИА PS (SOUL)» совершил маневр поворота направо, въезжая на указанную прилегающую территорию, и в момент совершения данного маневра, с автомобилем «КИА PS (SOUL)» столкнулся автомобиль «Форд Скорпио», двигающийся справа в попутном направлении. При этом столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Форд Скорпио» с правой средней и задней частью автомобиля «КИА PS (SOUL)». Место столкновения располагается в 7 м от начала въезда на прилегающую территорию на расстоянии 5,6 м от левого края проезжей части дороги и 1,2 м от правого края проезжей части дороги; расстояние от начала въезда на прилегающую территорию на задней части автомобиля «Форд Скорпио» составило 1,3 м.

Суд отвергает доводы истца о том, что ДТП произошло в результате того, что Козлов И.В. начал движение от правого края проезжей части, не включив указатель поворота, и не уступив дорогу истцу, поскольку это опровергается схемой места ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на значительном удалении от начала въезда на прилегающую территорию (около 7 метров), а при описанных истицей обстоятельствах, столкновение должно было произойти в месте, где начинал движение Козлов И.В., а не в середине пересечения проезжих частей.

Таким образом, схеме места ДТП и характеру повреждений автомобилей сторон, соответствует изложение обстоятельства ДТП Козловым И.В.

По мнению истца, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком положений пунктов 8.1, 8.3, 12.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 12.4. ПДД РФ, остановка запрещается:

- на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

- на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

- в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

- на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

- на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

- на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

- ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

- в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

- на полосе для велосипедистов.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждено отсутствие вины Козлова И.В. в ДТП, поскольку им не было допущено нарушения, как вышеприведенных, так и иных требований ПДД РФ, в результате которых произошло спорное ДТП.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку материалами дела бесспорно подтверждено отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, а законом в данном случае не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Пивченко С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья                                    А.В. Таранов