Решение по делу № 2-604/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                                              02 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головащенко Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов,

установил:

Головащенко Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму страхового возмещения в размере 25700 руб., неустойку в размере 30700 руб., сумму услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в сумме 129 руб. 80 коп., а также штраф в размере 50% от страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 19 февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомашина истца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <...> года выпуска, получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 25700 руб., за услуги по оценке оплачено 10000 руб. С требованием о возмещении ущерба истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где ей отказано в возмещении ущерба в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль. Полагая такой отказ незаконным, истец обратилась в суд.

Истец Головащенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Перминов Н.В. в судебном заседании требования уточнил с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22900 руб., неустойку в размере 27900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 129,80 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены.

Третьи лица Большаков В.И., Васильев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 февраля 2019 года в 19 час 00 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Большакову В.И. и под его управлением, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Головащенко Н.Н. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.2 ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч. 2).

Оформление ДТП по настоящему делу проводилось без вызова сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3) 19 февраля 2019 года у ... Большаков В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая находилась в неподвижном состоянии.

Обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Большаков В.И.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем, Головащенко Н.Н. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Большакова В.И. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ..., гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Головащенко Н.Н. также застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ....

21 февраля 2019 года истец направил ответчику по почте заявление о наступлении страхового случая по прямому возмещению ущерба с требованием принять документы и произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а также выплатить сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Заявление получено страховщиком 26 февраля 2019 года.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

07 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о невозможности принятия положительного решения по заявлению Головащенко Н.Н. ввиду несоответствий представленных документов действующему законодательству, а именно, в связи с отсутствием подписей прежнего и нового собственника в ПТС.

В ответ на претензию от 20 марта 2019 года ответчиком истцу дан аналогичный ответ, дополнительно сообщено, что расходы на услуги аварийного комиссара не входят в перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения в соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП от 19 февраля 2019 года, истец обратился в ООО «...», по экспертному заключению которых № ... от <...> года эксперт-техник пришел к выводам, что на основании установления причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства виновника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, можно с большой вероятностью констатировать, что эти автомобили участвовали в одном ДТП от 19 февраля 2019 года, и все повреждения, перечисленные в акте осмотра № ... от <...> года, являются следствием данного ДТП; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 25700 руб. Стоимость услуг оценщика – 10000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <...> года выпуска, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 19 февраля 2019 года, на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, которая с учетом износа составляет 22900 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сумму 22900 руб., поскольку данная стоимость определена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что на момент ДТП истец не произвела государственную регистрацию своего транспортного средства в органах ГИБДД и представила ответчику нотариальную копию паспорта транспортного средства без подписи продавца, не свидетельствует о невозможности рассмотрения страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен пунктом 3.10, пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при этом абз. 2 п. 4.13 указанных правил предусматривает необходимость предоставления потерпевшим документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности предоставления оригинала или нотариальной копии паспорта транспортного средства, содержащего подписи продавца и покупателя.

Кроме того, в случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное транспортное средство ответчик вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа (ГИБДД) документы, предусмотренные п. 4.13 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

По сведениям УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл от <...> года, предоставленным по запросу суда, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <...> года по настоящее время зарегистрировано на Головащенко Н.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно было отказано Головащенко Н.Н. в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19 февраля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведения независимой экспертизы, организованной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по осмотру транспортного средства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт осмотра транспортного средства экспертом ООО «...» и экспертное заключение № ... от <...> года.

Истцом понесены расходы по проведению оценки ООО «...» в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года. Понесенные расходы в соответствии с приведенными разъяснениями, содержащими в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая проделанную экспертом-техником ООО «...» работу, суд полагает заявленную ко взысканию истцом сумму разумной.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 19 февраля 2019 года истец просил также ответчика оплатить расходы на оказание услуг аварийного комиссара.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 236 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п. 60 которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению страховой компанией в составе страховой выплаты. На данное обстоятельство также указано в п.10 и п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что за услуги аварийного комиссара Головащенко Н.Н. уплачено 5 000 руб. по договору № ... от 19 февраля 2019 года заключенному с ИП ФИО6, что подтверждается п.1.1 вышеуказанного Договора, актом выполненных работ от 19 февраля 2019 года и квитанцией № ... от 19 февраля 2019 года. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от 19 февраля 2019 года, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара включаются в состав страховой выплаты и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22 марта 2019 года (заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 26 февраля 2019 года) по 02 июля 2019 года в размере 27900 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Однако доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки заслуживают внимания.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию требования о соразмерности ответственности, основанного на общих принципах права. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 7000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию штраф, размер которого составит 13950 руб. (27900х50%). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не представлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Головащенко Н.Н. и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от 19 марта 2019 года, согласно которому представитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, по факту ДТП от 19 февраля 2019 года, личное представление интересов в суде .... Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. В подтверждение оплаты данных услуг суду представлена квитанция № ... от <...> года года (л.д. 19-31).

Интересы истца в суде представлял Перминов Н.В., действующий на основании договора поручения от 19 марта 2019 года, заключенного с ИП ФИО6, а также на основании доверенности от 19 февраля 2019 года.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в суде в двух судебных заседаниях), учитывая характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, категорию дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 129,80 руб.

Согласно материалам дела заявление по убытку и претензия направлены истцом в адрес ответчика почтой, в связи с чем, истцом понесены расходы в сумме 53,50 руб. и 76,30 руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками от 21 февраля 2019 года и от 20 марта 2019 года.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Согласно п.3, п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом почтовые расходы по направлению заявления по убытку от 21 февраля 2019 года не были понесены в связи с необходимостью для реализации ее права на обращение в суд, при этом у Головащенко Н.Н. или ее представителя имелась возможность реализовать данное право без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 76,30 руб., а в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению заявления по убытку в размере 53,50 руб. отказать.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1247 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковое заявление Головащенко Н.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Головащенко Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 22900 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф в размере 13950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 76,30 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1247 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.