Решение по делу № 12-32/2016 (12-1868/2015;) от 30.11.2015

Дело №12-1868/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 января 2016 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Зверев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Т.И.,

с участием: представителя УМВД России по г. Сыктывкару Никифорова С.А.,

заявителя Масленникова Д.В.,

представителя заявителя – Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО ЧОО «А.К.П.» Масленникова Д.В., ** ** ** года рождения, ... на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару Янушкевич Ю.И. от ** ** ** о привлечении Масленникова Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару Янушкевич Ю.И. от ** ** ** Масленников Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Масленников Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару Янушкевич Ю.И. от ** ** ** отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в постановлении сведения об отсутствии у охранника Б.В. на момент проверки объекта Администрации МО ГО «Воркута», расположенного по адресу: ... часов ** ** **, бейджика и нашивок с наименованием частного охранного предприятия, не соответствуют действительности, и опровергаются пояснениями самого Б.В., представленными на его имя. Ссылаясь на одновременное проведение проверки охраняемого объекта участковым уполномоченным и сотрудником разрешительной системы, указывает на наличие противоречий в составленных ими рапортах относительно выявленных нарушений, а также указывает, что лишь один из рапортов в последующем был отписан для проведения соответствующей проверки, в связи с чем, выдвигает версию о недостоверности представленных материалов и нарушении требований закона при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что при проведении проверки у охранника Б.В. отсутствовало удостоверение частного охранника и личная карточка, что не нашло своего отражения в рапортах участкового уполномоченного полиции и сотрудника разрешительной системы.

Вместе с тем, при даче объяснений от ** ** **, Масленников Д.В. ссылаясь на выход охранника Б.В. на службу при полном форменном обмундировании, указывал на наличие у последнего при себе личной карточки охранника, выдвинув версию об оказании на Б.В. давления при получении от него объяснений, а также необоснованности проверки охраняемого объекта.

В судебном заседании Масленников Д.В. поддержал доводы жалобы. Ссылаясь на копии товарного чека и авансового отчета, указал, что охраннику Б.В. было предоставлено соответствующее материальное обеспечение, и он уверен, что каких-либо нарушений при несении службы охранником Б.В. допущено не было, о чем помимо пояснений самого Б.В. свидетельствуют и пояснения ответственного В.А.

Представитель заявителя Е.В. также поддержала доводы Масленникова Д.В., дополнив, что содержащиеся в представленных суду материалах существенные противоречия в части обстоятельств несения Б.В. службы на вверенном объекте, свидетельствуют об отсутствии в действиях Масленникова Д.В. состава административного правонарушения и должны трактоваться в его пользу.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару Никифоров С.А. возражал против удовлетворения жалобы Масленникова Д.В., пояснив, что составление по факту выявленного правонарушения двух материалов, по одному из которых был привлечен к административной ответственности охранник Б.В., а по второму – генеральный директор ООО ЧОО «А.К.П.» Масленников Д.В., требованиям закона не противоречит.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от 1500 до 2000 рублей; на руководителей частных охранных организаций - от 3000 до 5000 рублей.

В силу требований ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1 порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом, в соответствии с правилами ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ** ** ** в ... часов ... минут ** ** ** было выявлено, что директор ООО ЧОО «А.К.П.», расположенного по адресу: ..., Масленников Д.В., допустил выход на службу охранника Б.В. по адресу: ..., МО ГО «...», с нарушением форменной одежды, а именно, в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации, чем допустил оказание охранных услуг с нарушением утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 требований.

Факт совершения административного правонарушения, вопреки доводам заявителя подтверждается материалами дела, в частности, уведомлением ООО ЧОО «А.К.П.» о взятии под охрану Администрации МО ГО «...», расположенной по адресу: ... протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГЛРР ОМВД России по г. ... от ** ** ** и рапортом ст. участкового уполномоченного ОМВД России по г. ... от ** ** **, содержащими сведения о несении охранником Б.В. службы в ... часов ** ** ** на объекте Администрация МО ГО «...», расположенном по адресу: ..., с нарушением форменной одежды, а именно, в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к ООО ЧОО «А.К.П.», копией удостоверения частного охранника и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, подтверждающими принадлежность Б.В. к ООО ЧОО «А.К.П.».

При этом, изложенные менеджером по работе с персоналом ООО ЧОО «А.К.П.» В.А. и охранником Б.В. в докладной и объяснительной на имя директора указанного Общества, сведения о том, что охранник Б.В. заступил на смену в форменной рубашке с бейджиком и форменной куртке с нашивками и шевронами, опровергаются не только постановлением начальника полиции ОМВД России по г. ... Ю.В. от ** ** ** о привлечении Б.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, но и объяснениями самого Б.В. от ** ** ** на имя инспектора ГЛРР ОМВД России по г. ... Н.А., в которых он прямо указывал на несение им службы в форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к ООО ЧОО «А.К.П.».

Содержащиеся в материалах дела копии товарного чека, авансового отчета, а также договор хранения вещей (имущества) также не могут свидетельствовать о выходе Б.В. на службу в надлежащем форменном обмундировании, поскольку из объяснений Б.В. от ** ** ** следовало, что эмблемы, определяющие его принадлежность к ООО ЧОО «А.К.П.» на форменное обмундирование на момент проверки он еще не пришил.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления, жалоба не содержит, а оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, у суда не имеется. Наказание Масленникову Д.В. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Допущенная в постановлении заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару Янушкевич Ю.И. опечатка в части даты вынесения обжалуемого постановления устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, и основанием к его отмене или изменению также не является.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару Янушкевич Ю.И. от ** ** ** следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару Янушкевич Ю.И. от ** ** ** о привлечении Масленникова Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Масленникова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья В.Н. Зверев

Копия верна. Судья В.Н. Зверев