Решение по делу № 33-6498/2018 от 22.11.2018

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2018 года № 33-6498/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собенина А. В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года, которым в удовлетворении заявления Собенина А. В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-255/2017 по исковому заявлению Собенина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании денежных средств, установлении юридических фактов, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года исковые требования Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж») о признании незаконными удержаний из заработной платы, взыскании денежных средств, установлении юридических фактов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Собенин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения суда, мотивируя тем, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц или у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», определена (разъяснена) практика применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, в данном постановлении разъяснено, что при пропуске работником срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве таких причин могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в Государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В материалах дела имеется копия предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05 июня 2016 года в адрес ООО «Энерго-Монтаж», в пункте 2 которого указано: «изменение условий трудового договора определить в письменной форме соглашением сторон, в том числе, условия об оплате труда». Это предписание работодателем не обжаловалось, снято с контроля без фактического исполнения, но позже по представлению прокуратуры Вологодской области возвращено на контроль.

Кроме того, заявитель обращался в органы прокуратуры, которые принимали меры прокурорского реагирования в защиту нарушенных прав истца, с претензиями в адрес работодателя, относительно неправильного начисления вознаграждения в конкретные месяцы. Согласно разъяснениям, содержащимся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совокупность данных обстоятельств является основанием для восстановления судом срока обращения в суд.

Просил пересмотреть решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-255/2017 по его иску к ООО «Энерго-Монтаж» по новым обстоятельствам, отменить решение суда от 18 мая 2017 года и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебное заседание заявитель Собенин А.В. не явился.

Представитель ООО «Энерго-Монтаж» не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в представленном отзыве на заявление указал, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Собенин А.В. просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для принятия всех необходимых процессуальных мер по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, пересмотреть решение суда от 18 мая 2017 года по новым обстоятельствам, рассмотреть вопрос о переходе в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было принято его заявление к производству, не произведена подготовка к судебному разбирательству. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления. Суд, имея личную заинтересованность в разрешении его заявления, не взял самоотвод. Полагает, что у суда имелись правовые основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, на основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым, в частности, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 и подпункте «д» пункта 11 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенной выше нормой процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку из материалов дела не усматривается наличие новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда и отвечают требованиям пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц или у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» несостоятельна, поскольку в постановлении отсутствует указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных решений, при принятии которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вышеназванное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является в силу закона основанием для отмены в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по новым обстоятельствам.

При этом суд правомерно указал на то, что пропуск истцом срока обращения в суд указан в качестве самостоятельного, но не единственного основания для частичного отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не было принято к производству суда и по нему не проведена подготовка к судебному разбирательству противоречат материалам дела.

Определением суда от 10 сентября 2018 года заявление Собенина А.В. принято к производству суда (том 3, л.д. 168), и этого же числа вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 173).

Указание в определении суда от 10 сентября 2018 года о принятии заявления Собенина А.В. к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству по вновь открывшимся обстоятельствам, вместо новых обстоятельств на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение заблаговременно направлено судом Собенину А.В. по адресу: г. Сокол, ул. Советская, д. 64, кв. 67 (л.д. 179), который указан самим заявителем и в частной жалобе. На возвратившемся в суд судебном извещении указано, что оно получено Собениным А.В. 20 сентября 2018 года, о чем имеется его подпись.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, данными о том, что Собенин А.В. не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего дело рассмотрено судом без его участия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств официального способа поступления отзыва ООО «Энерго-Монтаж» на заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам также не соответствует действительности, так как на отзыве стоит штамп Сокольского районного суда Вологодской области с номером входящей корреспонденции № 17471 от 24 сентября 2018 года (том 3, л.д. 184).

Оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для самоотвода, у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что судом при рассмотрении заявления Собенина А.В. не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для вмешательства в определение суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Собенина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: