Решение по делу № 33-5829/2015 от 09.12.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-5829/2015

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой А.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «С» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Фомина С. А. к ООО «Страховая компания «С» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установила:

Фомин С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2014г., автомашине "марка", принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина истца была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «СК «С», в связи с чем истец обратился в страховую компанию для страховой выплаты. ООО «СК «С» признала данный случай страховым и 11 декабря 2014г. истец получил страховое возмещение в размере 0 р. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «С» для определения фактического ущерба. Согласно отчетов стоимость восстановительного ремонта составила 0 р., величина УТС - 0 р. 1 апреля 2015г. истец обратился в СК с требованием о доплате возмещения, однако на претензию ответчик не отреагировал. Со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 0 р., компенсацию морального вреда – 0 р., штраф.

Определением суда от 06 октября 2015г. судом принято уточненное исковое заявление, в котором истец со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 0 р. (в том числе 0 р. расходы за изготовление экспертных заключений), компенсацию морального вреда 0 р., штраф, неустойку за период с 12 апреля 2015г. по 06 октября 2015г. 0 р., расходы на представителя 0 р., расходы по оформлению доверенности 0 р.

Определением суда от 7 сентября 2015г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено УГИБДД МВД по ЧР.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2015 года с учетом определения от 03 ноября 2015 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Фомина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «С» в пользу Фомина С. А. неустойку за период с 04 мая 2015г. по 06 октября 2015г. в размере 0 р., компенсацию морального вреда 0 р., штраф 0 р., расходы за проведение экспертизы 0 р., расходы на представителя 0 р., расходы на оформление доверенности 0 р.

В удовлетворении иска Фомину С. А. о взыскании страхового возмещения в размере 0 р. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «С» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 0 р.

На указанное решение ООО «Страховая компания «С» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая компания «С» Моисеева С.А. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель истца Фомина С.А. Тимченко Ф.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заедание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14 октября 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 1210000 №51076604/ 14- ТФ) сроком действия с 14 октября 2014г. по 13 октября 2015г. Объектом страхования является автомашина "марка", 2014 года выпуска. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно полису страховая сумма составляет 0 р., страховая премия -
0 р. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «С» 21 августа 2013 г.

22 октября 2014г. в 18 час. 15 мин. около д. 16 на ул. Чапаева г. Чебоксары В. управляя автомашиной "марка 1" совершил столкновение с автомашиной "марка" под управлением Фомина С.А.

24 октября 2014 г. Фомин С.А. обратился в адрес ООО «Страховая компания «С» с заявлением о страховой выплате, которое данный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение в размере 0 р. по страховому акту истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Предъявляя исковые требования, истец представил суду отчеты об определении стоимости устранения дефектов.

Согласно экспертному заключению №ОА-154/15 от 23 марта 2015г., проведенному по заказу истца в ООО «С» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 0 р., с учетом износа 0 р. Согласно экспертному заключению №ОА-155/15 от 23 марта 2015г., проведенному по заказу истца в ООО «С» величина УТС составляет 0 р.

Согласно заключению судебной экспертизы №1799/04-2 от 01 сентября 2015г., назначенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины "марка" без учета износа на дату ДТП - 22 октября 2014г., с учетом стоимости нормочаса официального дилера составляет 0 р., стоимость УТС 0 р.

Согласно копии платежного поручения от 07 октября 2015г. ответчиком истцу перечислена дополнительная сумма страхового возмещения в размере 0 р.

Поскольку ответчиком истцу была добровольно выплачена недостающая часть страхового возмещения, судом отказано во взыскании суммы страхового возмещения в размере 0 р.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 мая 2015 г. по 06 октября 2015 г., за просрочку выплаты недоплаченной части страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 0 р..

При определении размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отношения, возникающие из договора страхования регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к отношениям, вытекающим из указанных договоров, лишь в части общих правил, а правовые последствия нарушения условий этих договоров определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании, поэтому положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки не применимы.

Между тем, приведенные доводы жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения принятого решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами(пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов (цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то эти разъяснения не исключают возможности по выбору истца взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

В случае просрочки в выплате страхового возмещения со страховщика возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при этом соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не были заявлены, то судом правомерно были разрешены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «Страховая компания «С» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 0 р..

С учетом положений статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг экспертизы. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда о взыскании штрафа основан на положениях п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», является правильным, сумма взысканного штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Страховая компания «С», в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «С» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.А. Нестерова

С.Н. Уряднов